México, D.F. a 30 de enero de 2013
VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LAS INTERVENCIONES DE LA VICECOORDINADORA DEL GRUPO PARLAMENTRARIO DEL PRD EN EL SENADO, DOLORES PADIERNA LUNA EN LA REUNIÓN DE TRABAJO DE LA TERCERA COMISIÓN DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LA UNION
Sen. Dolores Padierna Luna (DPL): Dado que en Banco Azteca se ha incrementado su capital de una manera significativa gracias a las sustantivas utilidades generadas por el crédito al consumo, hay que recordar que este tipo de servicios los beneficiarios principales son los de más escasos recursos, trabajadoras, trabajadores que a lo más ganan tres salarios mínimos, de tal manera que una sana práctica bancaria ayuda a que no se sobre endeuden y lo contrario, pues atora y somete a las personas en grave situación en su economía.
Por eso es muy importante revisar qué está pasando en Banco Azteca, de créditos al consumo de Banco Azteca subió nada más en un año de 5 mil 842 millones de pesos a 8 mil 732 millones de pesos de capital contable.
Entonces, es oportuno y necesario votar este punto. Los que estén a favor de la redacción leída, favor de levantar su mano.
-0-0-
Sen. Dolores Padierna Luna (DPL): El diputado José Luis Muñoz Soria y su servidora somos los que hemos propuesto este punto y me interesa mucho poder explicar el contenido del texto.
El texto dice: Primero, la Comisión Permanente del Congreso de la Unión solicita respetuosamente al presidente del Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos que en un término no mayor a diez días hábiles envié a esta soberanía toda la información relativa a la alianza y/o contrato firmado entre los representante y/o apoderados legales de la empresas PEMEX y/o complejo petroquímico Pajaritos y MEXICHEM el día Miércoles 16 de Enero del 2013.
Lo explico y lo argumento rápidamente: es la primera vez en la historia desde la Expropiación Petrolera que ocurre una acción de esta, un antecedente que hubo fue en 1996 cuando en ese entonces el presidente Ernesto Zedillo Ponce de León quiso desincorporar la planta petroquímica Morelos ubicada también en el estado de Veracruz, quiso desincorporarla y le fue negada por el Congreso, dado que no tenia facultades para hacerlo por ser facultades exclusivas del Congreso de la Unión.
El 16 del mes pasado, nos enteramos que el Consejo de Administración de PEMEX está autorizando la desincorporación del complejo Pajaritos que es uno de los complejos más grandes en América Latina, tiene 45 años en México, es una industria petroquímica gigantesca que aporta una cantidad de recursos importantes, me refiero al acuerdo CAPPQ-32-2012 que emitió el Consejo de Administración de PEMEX petroquímica médiate el cual aprueba una alianza estratégica con la infraestructura del complejo Pajaritos y la empresa MEXICHEM.
Este convenio detalla cómo se haría, no entro al detalle, solo diré que el complejo Pajaritos es un bien de la nación y para disponer su desincorporación de ese bien o de cualquier bien de la nación, solo le corresponde al Congreso de la Unión, no es facultad de los consejeros de PEMEX, no es facultad del poder Ejecutivo, en ninguna parte de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y en la ley orgánica de PEMEX se le atribuye tal facultad a los consejeros de PEMEX.
Y lo que el punto plantea es solicitar primero toda la información correspondiente para su análisis, para que todos tengamos acceso con detalle a este tipo de aprobación, no se ha firmado nada, es simplemente una autorización que necesitamos conocer previamente dada la responsabilidad de este Congreso de la Unión en la desincorporación de bienes.
En este convenio, en esta alianza estratégica PEMEX aporta una parte, MEXICHEN aporta otra parte, PEMEX aportaría la planta de etileno que tiene un valor comercial muy grande, superior, cabe señalar que la planta de etileno está funcionando al 95 por ciento de su capacidad, tiene ganancias muy significativas y los que ponen MEXICHEM son los activos de cloro y sosa que tiene un menor valor comercial. Aquí el problema es que la planta de etileno, pues es propiedad del complejo y para poderla desincorporar se requiere la autorización del Congreso.
Y llama mucho la atención que en este convenio se refiera a que PEMEX estaría dando el cloruro de vinilo, pero el cloruro de vinilo se produce en la planta de Clorados III que está dentro de complejo Pajaritos, no en la planta de etileno, toda la descripción se refiere a Clorados III, pero Clorados III no aparece en el convenio y lo que sí aparece en el convenio es la planta de etileno que es la más rentable. En efecto, Clorados III tiene problemas financieros.
Para terminar con la exposición más o menos del acuerdo, el acuerdo de alianza, PEMEX quedaría solo con el 41.54 por ciento de las acciones y MEXICEM con el 58.46 por ciento de las acciones, no es un permiso, no es un contrato, es la primera vez desde la Expropiación Petrolera que se trata de una composición accionaria, donde PEMEX está cediendo parte del patrimonio de la nación a un particular.
Es una composición accionaria de activos fijos, de capital y hay una lista de activos no requeridos entre los cuales no requeridos para este acuerdo, es para esta alianza sería la planta de Clorados III, justo la que está, no aparece en la redacción, ni si quiera está dentro de los activos no enlistados, lo mismo la planta de servicios auxiliares, talleres, edificios, construcciones todo eso queda en el limbo jurídico, es muy riesgoso, yo diría: primero, tener toda la información, analizarla con cuidado, no corre prisa, hace 25 años que se está intentando esta operación, vamos a estudiar en lo concreto qué está autorizando PEMEX y qué no está autorizando porque la planta de etileno es muy rentable, pero en el caso del acuerdo dice, que MEXICHEM va a poner 156 millones de dólares, pero si comparamos los precios de mercado ¿cuánto cuesta una planta de etileno completa, del mismo tamaño como la que tenemos en Pajaritos?, cuesta 130 millones de dólares, si un particular va 156 solo en modernización, no tiene lógica, pues mejor que compre una planta completa, para qué ocupa 156 millones de dólares en modernizar una que además no requiere modernización de acuerdo a los balances estudiados por la Auditoria Superior de la Federación.
En el caso de este convenio MEXICHEM designa al director de administración de finanzas y otros funcionarios, MEXICHEM tendrá derecho de preferencia en la emisión de acciones, MEXICHEM tendrá la decisión de las restricciones de transferencia de acciones, MEXICHEM designará al secretario de consejo de administración, es decir, todos los beneficios son para el particular, PEMEX pierde el control, pierde la potestad, las acciones mayoritarias y esto me parece muy grave.
En el caso de Colorados III que es la que produce el cloruro de vinilo la ASF ha hecho en la Cuenta Pública 2010 dice que: sólo programó PEMEX petroquímica el 55 por ciento de su capacidad instalada y que quedó en subutilización el 45 por ciento de su capacidad instalada y presenta en la Cuenta Pública 2010 en PEMEX petroquímica un subejercicio de 2 mil 317 millones de pesos respecto del presupuesto original de la subsidiaria y luego, la Cuenta pública 2011 realizada a PEMEX petroquímica se informa de un subejercicio de mil 165 millones de pesos y concluye la ASF que en PEMEX petroquímica hay un exceso de liquidez y ahora, se pretende autorizar esta alianza entre PEMEX y MEXICHEM que, insisto lo único que estamos solicitando es la información y a eso se refiere el punto de acuerdo
Esta a su consideración, si alguien quiere abundar u opinar.
-0-0-
Sen. Dolores Padierna Luna (DPL): Sobre Cofetel hay un punto de acuerdo donde se informa sobre una supuesta identidad de contratos que hace la Cofetel con la Universidad Autónoma del Estado de México y una empresa privada que se llama ENAPSYS MEXICO, se aprobó por esta Comisión solicitar toda la información.
La información es una caja llena de documentos, son miles de cuartillas, esta secretaría técnica no ha podido revisarlo todo, es muy amplio este expediente, se tiene una ficha técnica informativa de un CD que viene acompañando a esta caja de documentos donde se presume que hubo esta supuesta identidad de contratos, o sea que se contrató un bien servicio, todo es de informática con la Universidad, pero también con una empresa privada y pareciera que se parece mucho, que hubo doble contratación, no estoy asegurando nada, simplemente se denuncia este hecho y se presume que esto ocurrió, es cosa de valorar a fondo todo lo ocurrido.
Esto puede ser que lo estudiemos nosotros a fondo el expediente o bien que se le cite a comparecer y que él lo explique, el titular de la Cofetel, está a consideración de ustedes, si nos damos un poco de tiempo para estudiar el expediente o bien se le cita a comparecer a su titular.
-0-0-
Sen. Dolores Padierna Luna: Informo brevemente al público que nos ve en el Canal del Congreso que esta Tercera Comisión aprobó 34 dictámenes, se hicieron las comparecencias de los servidores públicos que conformarán la Junta de Gobierno del IPAB y se autorizó la comparecencia del titular de la Cofetel.
En efecto, fue una Comisión muy productiva. No me resta más que agradecer a todos, a todas su participación, su profesionalismo, muchas gracias a todos. Es cuanto.
---000---