Comparece: Lic. Gustavo Salas Chávez, Fiscalía Especial para la Atención de Delitos Cometidos contra la Libertad de Expresión de la Procuraduría General de la República.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR JOSÉ GUADARRAMA MÁRQUEZ: Señoras y señores legisladores de esta Primera Comisión de Gobernación, Puntos Constitucionales y Justicia de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, vamos a iniciar los trabajos de esta Comisión, que tiene una agenda muy intensa el día de hoy.
Pero antes de pasar a la apertura formal de la reunión, yo quisiera comentar, con la senadora y los legisladores integrantes de esta Primera Comisión, que teniendo enlistado para su discusión y votación, un punto de acuerdo, que tiene que ver con la señorita Gretel Rodríguez Almeida, que viene desde Yucatán. Quisiera manifestarle a Gretel, que solicito estar presente en el desahogo de esta Comisión de la Comisión Permanente, el que pudiera estar presente. Y creo que con el espíritu y el compromiso que tiene el Congreso de la Unión, nos fortalece mucho que quienes están interesados en su propio asunto y situaciones tan delicadas como la de Gretel, tengan toda la apertura en esta comisión del Congreso de la Unión, en la Comisión Permanente.
Comentaba con ustedes, que el día de hoy se encuentra enlistado para la discusión, el dictamen relacionado con el caso de Gretel Rodríguez Almeida, que presenta a ustedes, nos está acompañando aquí en la mesa, y que eres bienvenida.
Tal discusión resulta de importancia, por tres motivos: primero, por el constante aumento de la violencia de género, recordemos que según datos de la INEGI, un 70 por ciento de las mujeres la padecen; segundo, las más de 50 recomendaciones de organismos internacionales, que el Estado mexicano debe atender, el feminicidio, la discriminación, la inequidad y el maltrato, son las constante en la que debemos ocuparnos; y tercero, por la visita que hace a esta Comisión, la señorita Gretel Rodríguez Almeida, que viene desde Yucatán, para observar el desahogo del dictamen.
Por mi conducto y a nombre de los integrantes de esta Comisión, le damos la más cordial bienvenida Gretel, manifestándole el respeto y la admiración por su entereza y valentía.
Tenga la seguridad que esta Comisión procederá con la convicción y la preocupación que merece su caso. Bienvenida Gretel.
En esa circunstancia, le solicito al señor secretario de esta Comisión, el señor diputado Rosendo Marín, que nos haga de nuestro conocimiento, la asistencia de los integrantes de esta Comisión.
Por favor, señor secretario.
-EL C. SECRETARIO DIPUTADO ROSENDO MARÍN DÍAZ: Señor presidente, le informo que de acuerdo a las firmas que se han recabado y la asistencia de los legisladores y legisladoras, tenemos quórum para llevar a cabo la sesión de la Primera Comisión.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR GUADARRAMA MÁRQUEZ: Gracias, señor secretario.
En tal virtud se abre la sesión. Se abre la reunión.
Solicito a la Secretaría dar lectura al orden del día. Por favor, señor secretario.
-EL C. SECRETARIO DIPUTADO MARÍN DÍAZ: Orden del Día. 9 de agosto de 2011.
1. Lista de asistencia y declaración de quórum
2. Lectura del orden del día.
3. Lectura y aprobación del acta de la sesión anterior.
4. Informe de los asuntos turnados a la comisión, en la sesión del pleno de la Comisión Permanente, correspondiente al 3 de agosto.
5. Lista de Informes remitidos a la Primera Comisión.
6. Análisis y discusión, en su caso, aprobación de proyecto de dictamen de proposiciones con punto de acuerdo.
7. Análisis de los informes remitidos por la Procuraduría General de la República y la Secretaría de Seguridad Pública, en cumplimiento del dictamen aprobado el 8 de junio del presente año.
8. Asuntos generales.
9. Clausura y cita.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR GUADARRAMA MÁRQUEZ: Señores legisladores, señoras legisladoras: Como corresponde, se pone a consideración el orden del día.
Si ustedes me lo permiten, quisiera hacer una observación. Y no es que la desconozca, sino es mi obligación, el que como presidente de esta comisión, se enlisten los asuntos que debemos desahogar. Y hemos pospuesto el análisis y discusión, en su caso, de los informes de la Procuradora General de la República y del Secretario de Seguridad Pública.
Sin embargo, el día de hoy tenemos que desahogar 22 dictámenes. Y tenemos a la una de la tarde, la comparecencia del Fiscal Especial contra Delitos en contra de periodistas.
Quisiera proponer que si es de aprobarse, mi propuesta, de que pospusiéramos el análisis y discusión de los informes de la procuradora y del secretario de Seguridad Pública, para la siguiente reunión. Porque creo que desahogar los 22 dictámenes y además la comparecencia del Fiscal Especial, me parece que va ser muy complicado que lo podamos hacer.
Pero lo dejo a la consideración de ustedes. Si así lo creen prudente y pasar este punto para la siguiente reunión.
Me gustaría escuchar el punto de vista de ustedes.
Si están de acuerdo, les pediría que lo sirvan manifestarse, levantando la mano. (Asienten)
Entonces, se deja el punto número siete del orden del día, para la siguiente reunión.
Y queda aprobado el orden del día, en estos términos.
Le pido al señor secretario, diputado Rosendo Marín, preguntar a los integrantes de esta comisión, si es aprobada el acta de la reunión anterior.
-EL C. DIPUTADO SECRETARIO MARÍN DÍAZ: A las legisladoras y legisladores, se les pide su voto, para saber si aprueban el acta de la sesión anterior.
Los que estén de acuerdo, favor de levantar la mano. (Asienten)
Es aprobada, señor presidente.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR GUADARRAMA MÁRQUEZ: Se pide a la Secretaría dar cuenta a la Asamblea, de los asuntos que el pleno de la Comisión Permanente ha turnado a esta comisión de trabajo.
-EL C. DIPUTADO SECRETARIO MARÍN DÍAZ: Son 11 asuntos turnados a la Primera Comisión, señor presidente.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR GUADARRAMA MÁRQUEZ: Gracias, señor secretario.
Les recuerdo que tenemos 22 dictámenes a desahogar, en virtud de que la sesión pasada, por falta de quórum, se tuvo que suspender y entonces es la suma de los turnados de esta semana, más los que ha comentado el señor secretario.
Le pido a la Secretaría, dar cuenta a la Asamblea, de la lista de los informes que han sido remitidos a esta Primera Comisión.
-EL C. SECRETARIO DIPUTADO MARÍN DÍAZ: Señor presidente, la lista de informes remitidos a la Primera Comisión, son 21.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR GUADARRAMA MÁRQUEZ: Estos informes corresponden a los distintos dictámenes que se han aprobado en esta comisión, y que ya oportunamente las distintas instancias e instituciones, a quienes se les han solicitado, los han hecho llegar.
El siguiente punto del orden del día, se refiere a los dictámenes que han sido entregados oportunamente, para su análisis.
Solicito a las ciudadanas legisladoras y a los legisladores, que deseen reservar dictámenes con punto de acuerdo, nos indiquen el número, para que se anote la reserva, y el siguiente punto se pase a su votación, de los que no han sido reservados.
Senadora.
-LA C. SENADORA BLANCA JUDITH DÍAZ DELGADO: Señor presidente, quiero reservar el 13, por favor.
-LA C. SENADORA MINERVA HERNÁNDEZ RAMOS: Yo quiero reservar el 18.
-EL C. DIPUTADO AGUSTIN CASTILLA MARROQUÍN: Presidente, para reservar el número 4.
(SIGUE 2ª. PARTE)
. . . . . . . . . …….presidente para reservar el número 4; Blanca Judith, el 13; Minerva, 18; Agustín Castilla, el 4.
Alguna otra reserva de los señores legisladores. Si no existe alguna otra reserva, solicito a las ciudadanas legisladores y a los ciudadanos legisladores que los asuntos no reservados quienes estén porque se aprueben, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
(LA COMISION ASIENTE)
- Quedan aprobados los no reservados, y entramos al análisis y discusión de los que han sido reservados.
Iríamos en orden numeral, con el 4, y tiene el uso de la palabra el Diputado Agustín Castilla.
- EL C. DIPUTADO AGUSTIN CASTILLA MARROQUIN: Gracias, Presidente. En el proyecto de dictamen que se nos presenta amén de que se han sustentado los resolutivos puestos a consideración, en algunas quejas ante el Instituto Federal Electoral, que todavía no son cosa juzgada puesto que han sido recurridas ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, me voy a referir exclusivamente para no entrar en mayor polémica sobre los asuntos ahí vertidos, y que insisto, están siendo procesados los órganos electorales.
El primer resolutivo señala que la Comisión Permanente, exhorta al Titular del Poder Ejecutivo Federal para que instruya a los titulares de la Secretaría de Gobernación; de la Subsecretaría de Normatividad y Medios, así como de la Dirección General de Radio, Televisión y Cinematografía de esa dependencia a que se abstengan de difundir propaganda gubernamental en períodos de campañas electorales, aún cuando existen excepciones también dispuestas en la propia normatividad electoral e incluso en la Constitución.
En este sentido yo pediría que se suprimiera este primer resolutivo y permaneciera únicamente el segundo, porque ahí sí de manera clara se dice que el exhorto al titular del Poder Ejecutivo para que a través de la Secretaría de Gobernación se difunda la propaganda del Gobierno Federal de conformidad con lo establecido en los diversos preceptos de la Constitución y el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. Es decir, el exhorto debe ser para que el Titular del Ejecutivo Federal se apegue a lo dispuesto por la Constitución y por la Ley Electoral; y no que se abstenga de manera genérica y absoluta aún, cando insisto, existen supuestos en los que se considera la difusión de esta propaganda gubernamental.
Adicionalmente a ello, me gustaría también proponer que se adicionara el exhorto también a los titulares de los Ejecutivos Estatales, máxime que en el año 2012 se van a realizar de manera concurrente 15 procesos electorales.
- EL C. PRESIDENTE SENADOR JOSE GUADARRAMA MARQUEZ: Sí, Senador Cleominio.
- EL C. SENADOR CLEOMINIO ZOREDA NOVELO: Bueno, en relación con el primer resolutivo, yo no tendría ningún inconveniente que se retire.
En relación con el segundo no comparto lo de los Ejecutivos Estatales.
El que las haga concurrentes, diputado, no las hace federales. Entonces las elecciones estatales tiene su propia normativa, y nosotros hemos sido relativamente en ese sentido, no relativamente estrictamente respetuosos de lo que sucede en los estados para, nosotros, nosotros donde podemos recomendar, exhortar es en el tema federal; efectivamente van a haber elecciones concurrentes, y seguramente las van a seguir habiendo más adelante, porque esa es la idea de que sólo tengamos dos procesos electorales, o sea, que coincida con las federales.
Yo le diría, le pediría que en ese sentido, para seguir actuando en los mismos términos ni lo está solicitando la promovente ni, creo yo que sea, la concurrencia no hace que las elecciones se federalicen, que de hecho van a haber elecciones federales y estatales, coincidentes en el tiempo y coincidentes tal vez en el mismo espacio, inclusive, pero elecciones muy diferenciadas.
Yo creo que en los términos en los que está, somos respetuosos de la soberanía de los estados, y además, generalmente las cámaras tanto de senadores como de diputados, no generalmente, ya tienen de hecho constituidas comisiones que se encargan de la vigilancia de los procesos electorales y estas rinden un informe posteriormente de cómo se van desarrollando los procesos.
Yo diría que para no violentar lo que hemos venido resolviendo en el sentido de dejar lo estatal a lo estatal y nosotros exhortar en lo federal, dejar en sus términos el segundo resolutivo, y yo coincido efectivamente el dejarlo, el primer resolutivo como está, si pudiera ser demasiado genérico, y habría que hacerle algunos ajustes, me parece que queda comprendido el exhorto en el segundo resolutivo, y pudiera ser único, si no existiera inconveniente.
- EL C. PRESIDENTE SENADOR GUADARRAMA MARQUEZ: Tiene la palabra el Diputado Antonio Benítez Lucho.
- EL C. DIPUTADO ANTONIO BENITEZ LUCHO: Coincido plenamente con el señor Diputado Castilla en el sentido de que se suprima el primer resolutivo y pudiera quedar el segundo.
Partiendo de la base que el que puede lo más, puede lo menos, es un principio de derecho, y en este caso, pues se suprime que le tenga que decir a la Subsecretaría y a la Dirección de Medios que cumpla con una disposición del Ejecutivo.
En ese resolutivo estoy totalmente de acuerdo. No comparto, no coincido en la propuesta que hace para que en los IFE´s estatales sea de manera concurrente, porque ni siquiera es facultad de los diputados federales, porque en las elecciones estatales tiene que ver con las constituciones estatales y con resolutivos especialmente de los congresos de los estados.
Es cuanto.
- EL C. PRESIDENTE SENADOR GUADARRAMA MARQUEZ: Diputado Vidal Llerenas.
- EL C. DIPUTADO VIDAL LLERENAS MORALES: Gracias, bueno, interesante el debate, y efectivamente yo cero que aquí si hay que ser muy cuidadosos en términos de que en lo que se exhorta y sea facultad de esta Cámara hacerlo.
Ahora, estrictamente en el tema electoral, como bien decía el senador, incluso hay comisiones que vigilan las elecciones estatales, es decir, pues el Congreso sí se lo ha tomado como una atribución, digamos, incluso del IFE Federal tiene atribuciones en materia de monitorear el gasto de publicidad en unas entidades.
Entonces, sí pudiera haber un caso en el sentido de que, de que sí se pudiera haber, sí se puede hacer un exhorto dado que si hay legislación federal que tiene que ver con comicios locales, tan es así, insisto, puesto que los problemas del IFE es la necesidad de monitorear elecciones locales e incluso ya se ha pronunciado en algunos sentido a favor y otros en contra en casos en que ejecutivos locales han participado en elecciones.
Entonces, pues yo creo que sí habría un argumento en el sentido de que es posible exhortar a congresos locales en el tema.
- EL C. PRESIDENTE SENADOR GUADARRAMA MARQUEZ: Gracias, señor diputado. Tiene el uso de la palabra la Senadora Blanca Judith Díaz Delgado.
- LA C. SENADORA BLANCA JUDITH DIAZ DELGADO: Gracias, bueno, a mi me llama la atención que estemos hoy tan quisquillosos en lo que podemos solicitar o no….
(Sigue 3ª. Parte)
. . . estemos hoy tan quisquillosos en lo que podemos solicitar o no a los estados.
Yo estoy clara, cuáles son algunas de las cosas que nos han manifestado aquí de nuestras propias atribuciones, pero yo no creo que esté fuera de nuestras atribuciones solicitar en el marco de la legalidad y además en un ánimo cordial de que el fondo del asunto es que queremos limpias transparentes, y lo que la propia promovente solicita es que estemos apegados a principios de legalidad, imparcialidad y transparencia, y si hay elecciones concurrentes en los estados, tenemos dos mesas, digo, eso todos los sabemos, la mesa estatal y la mesa federal, pues yo no veo por qué no, vamos a hacer un exhorto muy respetuoso, un exhorto respetuoso, eso es todo lo que estamos pidiendo, que haya un exhorto respetuoso a las propias autoridades locales, se lo hacemos a nivel federal, hagámoslo a nivel estatal, porque ambos van a tener concurrencia en los procesos. Eso es todo lo que estamos pidiendo, digo, yo lo quiero aclarar muy bien, porque me parece que luego la gente se pierde entre lo que es federal, del ámbito de competencia federal o de lo que es en el ámbito de competencia local.
Pero si lo que queremos es que todos lo procesos, dice, garantizar comicios electorales a los principios de legalidad, equidad e imparcialidad de transparencia, bueno, pues los actores principales son tanto estatales como federales o sea, el IFE y las Comilones Estatales se Electorales. Eso es todo.
Yo solamente lo quería aclarar y nosotros es por eso que estamos solicitando este.
-EL C. SENADOR JOSE GUADARRAMA MARQUEZ: Gracias, Senadora.
Tiene el uso de la palabra el Senador Renán Cleominio.
-EL C. SENADOR CLEOMINIO ZOREDA NOVELO: No, Senadora, con todo respeto, no es que nos pongamos quisquillosos, ese es un tema que no puedo dejar pasar, no es una cuestión de quisquillosidad, disculpe usted.
El tema es, primero que hay un acuerdo de esa propia Comisión, no es una cuestión novedosa, eso ya s había acordado.
Segundo, no pudiéramos como Comisión ir más allá de lo que nos están solicitando, si a ustedes les parece que hay que hacer un exhorto a los estados pues presenten un punto de acuerdo y lo discutimos, pero no lo está solicitando la promovente.
Y un poquito respondiendo el tema el diputado, efectivamente, yo por eso lo señalé, hay comisiones en cada Cámara, nada más que esta es una Cámara sui-géneris, porque es una Cámara de Cámaras, entonces es distinto el funcionamiento de la Permanente a la autonomía de cada Cámara específicamente, es más, estas comisiones, cuando menos la del Senado, de la que yo formo parte, tenemos como obligación estar pendientes de los procesos electorales y rendir un informe al pleno de nuestra Cámara, era por eso y era diferente las comisiones, porque la Permanente, no trae una Comisión, pero en realidad yo no es que sea cuestión, como dice la Senadora quisquilloso, simplemente, pues es que no está en la solicitud de la Senadora.
Yo puedo acceder a que esta Comisión considere el primer punto incluido en el segundo y digamos adiós, pero no creo que lo que sea correcto es que vayamos más allá de lo que nos pide la promovente, los términos de la promovente están en el punto de acuerdo y sería mi comentario, Presidente.
-EL C. SENADOR JOSE GUADARRAMA MARQUEZ: Gracias Señor Senador.
Tiene el uso de la palabra el señor Diputado Antonio Benítez Lucho.
-EL C. DIPUTADO ANTONIO BENITEZ LUCHO: Es en el mismo sentido, Presidente.
En este caso, quién dijo que la promovente quería decir eso, y en esto es de estricto derecho, ni más ni menos, aquí no hay suplencia de la queja, entonces por consiguiente es en el miso sentido Senador Cleominio.
-EL C. SENADOR JOSE GUADARRAMA MARQUEZ: En virtud de que en sus términos hay una redacción de la Secretaría Técnica con dos resolutivos y hay una propuesta del Diputado Agustín Castilla que ha sido apoyada por legisladores del Partido Revolucionario Institucional y también del Partido de la Revolución Democrática, voy a someter a votación, primero en los términos el original como está con los dos resolutivos para pasar a la propuesta del Diputado Agustín Castilla aprobada por dos grupos parlamentarios la votación.
Pues pregunto, quienes estén de acuerdo que se mantenga en sus términos con los dos resolutivos este dictamen, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
Segunda votación.
-Quienes estén de acuerdo que quede con un solo resolutivo conforme a la propuesta del Diputado Agustín Castilla y respaldado por las fracciones Parlamentarias del PRI y del PRD, sírvanse manifestarlo levantando la mano.
(La Asamblea asiente)
Pasamos al número 12; 12 reservado por el Diputado Vidal Llerenas, y tiene el uso de la palabra el Diputado Vidal Llerenas.
-EL C. DIPUTADO VIDAL LLERENAS MORALES: En el resolutivo que ahí veo, porque acabo de ver, bueno, se dice que la Comisión Permanente remita respetuosamente al Jefe de gobierno del Distrito Cederla, la proposición que se dictamina, para que en el ámbito de sus facultades, hasta ahí estamos bien, rinda un informe detallado en el que se expresen las medidas, planes y programas en ejecución o por ejecutar para el manejo y aprovechamiento de la precipitación pluvial.
Aquí el problema es que no estamos facultados para pedirle al Jefe de Gobierno que rinda un informe en el tema de conexión de agua y en las precipitaciones pluviales, si fuera deuda pública o si fuera seguridad pública, pues pudiera pedirse un informe.
Yo pudiera sugerir la redacción que se da en otro punto de acuerdo en el que se pudiera poner, estima la procedencia de rendir un informe, en lugar de que rinda un informe que se redacte como estima la procedencia a rendir un informe, que es como se ha parafraseado en otros resolutivos.
Es el término que acordamos en la Comisión, remite, es que se remite, pero reordena rendir un informe, lo cual la Cámara no está facultada para solicitarle al Jefe de Gobierno ni a ninguna otro gobernador de la entidad federativa, que rinda un informe, salvo el Jefe de Gobierno los temas de deuda pública y de seguridad pública, en donde ahí sí se pudiera pedir que rinda un informe.
Yo diría que ya se remite antes y después que se estime la conveniencia de rendir un informe,
-EL C. SENADOR JOSE GUADARRAMA MARQUEZ: Entonces la propuesta es,
-EL C. DIPUTADO VIDAL LLERENAS MORALES; Se estima la procedencia de informar, se estima la procedencia de rendir un informe, es mi propuesta, yo estoy tomando la reacción, incluso de otro resolutivo de otro punto de acuerdo
-EL C. SENADOR JOSE GUADARRAMA MARQUEZ: Que es estime la procedencia de rendir un informe.
No hay alguna otra intervención en este punto.
Senadora Blanca Judith.
-LA C. SENADORA JUDITH DIAZ DELGADO: Sí, mire, la verdad es que lo que nosotros hemos estado viendo a lo largo de estos últimos meses es el excesivo endeudamiento que nadie puede negar, las arcas tesorería estatal, los gobiernos de los estados se han endeudado de manera descomunal, tienen deudas gigantescas, tienen deudas inclusive que van a traspasar generaciones. . .
(Sigue 4ª parte)
… de manera descomunal. Tienen deudas gigantescas, tienen deudas inclusive que van a traspasar generaciones. Hay cantidades de dinero de las cuales muchos legisladores, en este caso el legislador Escobar, tiene dudas de cómo se está utilizando el dinero. Y lo que queremos es que se remitan informes, queremos tener transparencia en el tema.
Yo no sé cómo vamos a atender estos temas, porque tenemos dudas.
Yo creo que esta comisión tomó una decisión, desde mi punto de vista, una decisión que, hubo un acuerdo, y no la voy a cuestionar, porque hubo un acuerdo de la comisión. Pero yo lo quiero decir es que qué hacemos con las dudas, porque estamos dejándole a los gobernadores les decimos: “Mira, tengo dudas de esto, pero si tú estimas conveniente, revísate tú solo a ti mismo”. No le entiendo, la verdad, porque lo que queremos son informes detallados de cómo se está gastando el dinero de los estados, cuando tenemos estados, como el mío, por supuesto, en donde tres generaciones no van a tener dinero, estamos endeudados. Y no sólo es el caso del Estado de Nuevo León, son muchos estados de la República en donde hay severos cuestionamientos acerca del endeudamiento de las arcas estatales, cómo le vamos a hacer, cómo queremos un informe. O sea, queremos un informe o no queremos un informe.
A mí me parece ambigua esa presentación, en donde les decimos a los gobernadores: “revísate tú solo si quieres, si lo estimas procedente”. No, no es el tema.
El tema es ¿nos van a rendir un informe o no nos van a rendir un informe?
Ahora, hay mucho de ese dinero que es dinero de los recursos federales que llegan y estamos pidiendo que se revisen los gastos federalizados, cómo le vamos a hacer.
Yo lo dejo en la mesa para la discusión, porque sí queremos o no queremos, se revisa o no se revisa, qué es lo que queremos. Nada más para dejar claro los planteamientos.
Nosotros estimamos que se deben de rendir informes, sobre todo los gastos federalizados, porque esa sí es nuestra facultad. Y existe inclusive una comisión que audita y que revisa y que ve. Entonces, esa sí es nuestra facultad.
Entonces, el gasto federalizado al menos. Lo demás, bueno, que se vea en los congresos estatales, que por cierto tampoco se ve. Entonces, habría que ver si estamos de acuerdo o no.
Ahora, nosotros estamos representando también a nuestros estados. Entonces, yo pregunto, porque tenemos dudas de algunos dineros, tenemos dudas de recursos, tenemos dudas de gastos, tenemos dudas serias, dudas de muchas cosas en los estados. Y yo solamente lo pongo sobre la mesa, porque el endeudamiento de los Estados es todo un tema. Tendríamos que ver si nos interesa o no nos interesa el tema del endeudamiento y el dinero como se gasta en los estados.
-EL C. SENADOR JOSÉ GUADARRAMA MARQUEZ: Ha solicitado el uso de la palabra el diputado Vidal Llerenas. Haga uso de la palabra.
-EL C. DIPUTADO VIDAL LLERENAS MORALES: ¿Seguimos hablando del primer punto de acuerdo, verdad, que ya me confundí?
Es decir, en el punto de acuerdo no tiene nada que ver con cuestiones financieras. Incluso en el caso del DF si le pidiéramos un informe sobre su deuda, sería procedente. Es más, la invito, senador, a que proponga un punto de acuerdo sobre cualquier cosa del lado del DF. Si usted ve, por ejemplo, la invito a comprar la revista “Este país” de este mes, donde tiene un análisis muy interesante que tiene que ver cómo ha crecido la deuda de los Estados, para que vea cuál entidad federativa en dónde menos ha crecido la deuda, que es el DF. La que más ha crecido es por supuesto Coahuila. Pero, bueno, esa es otra historia.
Segundo.- Este punto no se refiere en ninguna medida ni a endeudamiento ni al uso de los recursos federales. Tiene que ver con que se quiere pedir un informe de qué se está haciendo con la colección de agua de lluvia, que yo creo que sería un exceso de este Congreso pedir informes de temas tan específicos, es un tema local. La Asamblea Legislativa del Distrito Federal tendría que tratar el tema del agua de lluvia.
Si hubiera recursos federales involucrados, pues por supuesto que sí hubiera materia de que se pidiera un informe de los mismos.
Entonces, yo lo que quiero es matizar para que quede claro que no estamos excediendo las facultades del Congreso ¿no?
-EL C. SENADOR JOSÉ GUADARRAMA MÁRQUEZ: Si no existiera otra propuesta ni otra participación, le comento a las legisladoras y a los legisladores que vamos a pasar a votar el proyecto de dictamen número 12, en primera en sus términos, como está redactada por la secretaría técnica; y en segunda votación, con la propuesta del diputado Vidal Llerenas, en donde solamente se ponga que se estime la procedencia de rendir un informe.
Pregunto a las legisladoras y a los legisladores, quienes estén de acuerdo de aprobar este proyecto de dictamen número 12 en sus términos como lo presentó la secretaría técnica, se sirvan manifestarlo levantando la mano.
Quienes estén de acuerdo porque se apruebe, con la propuesta del diputado Vidal Llerenas, sírvanse manifestarlo levantando la mano. (La asamblea asiente)
Aprobado con la propuesta del diputado Vidal Llerenas.
Pasaríamos a la propuesta de dictamen número 13, reservada por la ciudadana senadora Blanca Judith. Y tiene el uso de la palabra.
-LA C. SENADORA BLANCA JUDITH DÍAZ DELGADO: Bueno, yo creo que ya un poco expresé, como decía aquí mi compañero legislador.
Por supuesto que yo no estoy de acuerdo de la manera en que la secretaría técnica, con todo respeto, está presentando este punto de acuerdo ¿verdad? Los resolutivos. Porque efectivamente lo que nosotros estábamos pidiendo es que la Auditoría Superior de la Federación auditara todos estos años.
Es más, si quieren no les pongamos años ¡Hombre! Yo soy la autora y aquí está la senadora conmigo Minerva, somos las autoras de este punto de acuerdo.
No le pongan los años ¡hombre! Pónganle que audite, no sé. Pero el tema de fondo aquí es, miren, se está construyendo una torre administrativa en Nuevo León. Y esa torre administrativa tiene además de un gran retraso en su construcción. Y en diciembre de 2009 el secretario de Obras Públicas, porque esta inició desde que Nati era el gobernador. Y entonces en el 2009 manifestó que tenía el 80 por ciento de retraso la obra. Pero para esa fecha ya se habían gastado alrededor de 200 millones de pesos en ella ¿no?
Hoy están pidiendo 300 y pico de millones de pesos más. Por supuesto que como no hay, pues ahora están pidiendo nueva deuda, endeudémonos más y que se termine de construir. Ahora anunciaron que van a hacer un helipuerto, cuando enfrente ahí a unas cuadritas, ahí en el estacionamiento de la torre administrativa ahí hay un helipuerto, ahora van a hacer otro, y van a pedir más millones. Y entonces si supuestamente faltaba solamente, dicen que va el 94 por ciento de avance de la obra y se habían gastado como 200 y pico de millones, ahora quieren 300 millones para el 6 por ciento. Yo creo que ni la más ingenua y sencilla ama de casa entiende que te queda el 6 por ciento por terminar de la obra y entonces quieran 300 y pico de millones de pesos más cuando te habías gasta 200. Ese es el fondo. Por eso es que nosotros no estamos de acuerdo con que no se pida una revisión, con que se busque una auditoría, con que no tengamos ingerencia y no tengamos informes y que le digamos tímidamente al gobernador y al gobierno del estado, que si gustan que estimen la procedencia de que la auditoría superior. No, no estimen ninguna procedencia, que se revise ese gasto, que lo hagan. Y pidámoslo en los términos de nuestras facultades, porque la realidad es que si todo esto es público y hay inclusive manifestaciones de todas las cámaras en el Estado, todas las cámaras, todos los organismos intermedios, hoy un diario en el Estado de Nuevo León, un diario en su portada, en su planta, indica que, bueno, cuándo vamos a acabar de terminar de construir esa torre.
Están pidiendo además que nos den informes sobre los arrendamientos, que nos íbamos ahorrar por tener la construcción de esa torre y todo lo que iba a pasar, los grandes beneficios de la construcción de la torre que no se termina y que lo único que hizo es efectivamente darnos en la torre a las finanzas de Nuevo León.
Entonces, yo no estoy de acuerdo con…
(Sigue 5ª parte)
...y que lo único que hizo es efectivamente darnos en la torre a las finanzas de Nuevo León. Entonces yo no estoy de acuerdo con esos resolutivos, yo le pido, señor presidente, que los resolutivos y mi propuesta es que queden tal y como una servidoras lo presentaron así tal cual, porque es gasto público, es dinero que no es nuestro, y nosotros pedimos que se revise.
Si alguien tiene una propuesta de matizar de otra manera, maticémoslo de otra manera, pero no pidiendo que si estiman y se quiere revisar se revisen, y si no que no se revisen. No, porque yo no hubiera presentado un punto de acuerdo de tal ambigüedad.
-EL C. SENADOR JOSE GUADARRAMA MARQUEZ: Desde luego que la secretaría técnica revisa y desde luego el planteamiento que se hace, también hay que reconocer de los cinco años, pues no tiene la precisión y la contundencia, y entonces la secretaría técnica tiene que precisar una redacción que ajuste también a un punto de acuerdo.
No es porque nosotros queramos recibir la intervención de alguien o alterar la redacción de quienes proponen, bajo ninguna circunstancia. Quiere hacer uso de la palabra el Senador Renán Cleominio, y tiene el uso de la palabra.
-EL C. SENADOR RENAN CLEOMINIO ZOREDA NOVELO: Gracias, presidente.
Mire, yo quería aprovechando, ya no hubo necesidad de reservárselo, se lo había reservado la senadora. Yo tengo una observación distinta, yo estoy de acuerdo que se mantuvieran los dos numerales, porque, además, insisto, se ajusta a cómo hemos venido resolviendo los asuntos. Bueno, acabamos de resolver uno exactamente a propuesta del diputado del PRD.
Lo único que yo pediría es que, respetuosamente, presidente, elimináramos el tercero, porque aquí mismo estamos, no encuentro el sentido de que la Comisión Permanente nos, que la Auditoría Superior nos proporcione un informe, se lo va a proporcionar a la Cámara de Diputados que es quien ya le solicitó, ahí mismo en el acuerdo dice: “La Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión solicita a la Auditoría Superior de la Federación proporcione un informe de los avances, de la solicitud EDP presentada por la Comisión de Vigilancia”, ni siquiera la está, pues en todo caso que la Comisión de Vigilancia, turnemos el acuerdo a la Comisión de Vigilancia y que ella es la que exija, porque aparentemente estamos más apresurados que la propia Comisión de Vigilancia de la Cámara que ya planteó una solicitud y que está supuestamente atendiendo a la Auditoría.
Me parece a mí que ahí este tema no es un tema de la Permanente porque ya está solicitado por la Comisión de Vigilancia de la Cámara de Diputados. En respeto a eso yo sugiero que dejemos estos dos puntos resolutivos como están, y el tercero lo omitiéramos, porque pues ya hay un expediente muy formado en ese sentido, presidente.
-EL C. SENADOR JOSE GUADARRAMA MARQUEZ: Diputado Pérez Cuevas, el Diputado Vidal Llerenas y la Senadora Blanca Judith. Tiene el uso de la palabra el Diputado Pérez Cuevas.
-EL C. DIPUTADO CARLOS ALBERTO PEREZ CUEVAS: Muchas gracias, presidente.
Es muy interesante entrar en estos debates, porque cuando el tema no interesa o uno le quiere echar agüita para que no genere tanto escozor, pues entonces alude en el debate que no son temas de la Permanente, que no son temas que nos interesan en la discusión de la Permanente, cuando valdría la pena hacer un manual de qué sí es tema y qué es no. Coincidimos en que hay muchos temas que no son de la Permanente, pero al argüir que hay un interés estatal o nacional es un tema de la Permanente.
Yo creo que vale la pena clarificar, y si respaldar totalmente lo que pide la Senadora Judith por lo siguiente: la labor que haga la Auditoría Superior de la Federación lo tiene que hacer en el marco legal y en el ámbito de su competencia. La comisión respectiva también, pero ahora la Permanente en este momento, en este punto de acuerdo lo que queremos saber es ¿qué han hecho? ¿Qué han avanzado? ¿Qué etapas van? Faltan más de veinte días para que regresemos a los procesos parlamentarios en los que se reanudará la discusión en las Cámaras, es decir, estamos en el receso.
Por lo tanto, es un tema de interés de la Comisión Permanente, como han sido temas de interés muchísimos que hemos debatido, que hemos discutido y que algunos pues pareciera que no son, pero en el momento que entran al debate son tema de la Comisión Permanente.
Por lo tanto, sí respaldar esta propuesta, presidente, y pedir que pudiéramos en esos términos, además porque lo hacemos, no estamos invadiendo ninguna esfera de competencia, no estamos pidiéndole a la entidad federativa como tal que responda. Le estamos pidiendo a una entidad creada por el Parlamento para rendir cuentas, para revisar gastos, que nos diga que avances tienen.
Nos puede decir que ninguna, nos puede decir en qué etapa va, nos puede decir que faltan etapas por desahogar. Justo es lo que queremos, indistintamente de lo que haga la Comisión de la Cámara de Diputados respectiva que está revisando este asunto. Por lo tanto, presidente reiterar por tercera ocasión, que es respaldar el tema que pide la Senadora Judith, que se pueda valorar, porque además está en el ámbito de nuestra competencia y lo que estamos pidiendo es informe de avances de solicitud.
El trámite está dado y seguirá, pero si es necesario que esta soberanía sepa qué ha pasado con los recursos, y con esto concluyo, presidente. El uso de los recursos públicos, indistintamente del gobierno en turno, según su militancia partidista, para los ciudadanos en una normalidad democrática debería de ser lo menos, son recursos públicos y estamos obligados, indistintamente del partido político del cual hayamos emanado, a rendir cuentas. Y para eso nos hemos dado instituciones del Estado mexicano, hoy la Comisión Permanente, y por eso es necesario que sepamos esos datos para entonces deslindar responsabilidades.
No queremos subrogarnos facultades que no tenemos. No queremos invadir ámbitos de competencia, pero sí hay un interés especial en saber qué ha pasado con esos recursos, que al fin y al cabo ahí se aplicaron en Nuevo León, pero que son recursos de todos los mexicanos y que requerimos rendir cuentas, y por eso el interés de la permanente.
Es cuanto, presidente.
-EL C. SENADOR JOSE GUADARRAMA MARQUEZ: Gracias, señor diputado.
Tiene el uso de la palabra el Diputado Vidal Llerenas, después la Senadora Blanca Judith Díaz Delgado, y después el Senador Renán Cleominio.
-EL C. DIPUTADO VIDAL LLERENAS MORALES: Gracias.
Bueno, a mí me parece que los términos del punto son adecuados, como lo tocó la secretaría técnica, porque, bueno, en los dos primeros se remite a la autoridad competente, si no se hace un juicio, si no se remite, y el último es pertinente por una razón, que si hubiera recursos federales en la construcción de la torre, que es algo que no sabemos en realidad, pero que es posible en realidad, por los años que se hizo la torre eran años en donde había una gran cantidad de excedentes petroleros, los famosos “FEAS”, y no era raro que ese tipo de cuestiones se hubieran financiado con recursos federales.
Entonces me parece que es pertinente pedir que se dé seguimiento a una solicitud que simplemente pide saber si hay o no recursos federales, porque si hubiera recurso federal entonces sí pudiera haber otros mecanismos para que el órgano técnico fiscalizador de la Cámara de Diputados pues pudiera proceder.
Creo que aquí lo interesante es que creo que todas estas cuestiones nos deben de llevar a una agenda más clara de armonización, de fiscalización. Es decir, ya hemos avanzado en la armonización contable. Esto al final del camino nos va a dar muchos beneficios porque los presupuestos y las cuentas públicas se han hecho de la misma manera, pero hay una agenda pendiente de armonización de la fiscalización.
Entonces se fiscaliza el dinero de manera distinta, y por lo tanto no podemos saber, por ejemplo, cómo la autoridad fiscalizadora de Nuevo León está tomando este procedimiento o no. Entonces, bueno, dejo ahí esa… sobre la mesa, pero me parece que sí es pertinente saber si los recursos fueron en algún tramo federal o no federal, y si fueron federal, bueno, posteriormente sí se le podría pedir a la Auditoría Superior que intervenga.
-EL C. SENADOR JOSE GUADARRAMA MARQUEZ: La Senadora Blanca Judith Díaz Delgado.
-LA C. SENADORA BLANCA JUDITH DIAZ DELGADO: Si, bueno, yo opino que en esta ocasión estoy defendiendo mi proyecto, presidente, no es ningún ataque con la secretaría técnica. La verdad es que en la mayoría de los proyectos que la secretaría técnica presentó, usted es testigo y todos los demás de que los voté a favor.
Este es mi proyecto, yo quiero que se revisen las cuentas, y bueno, sin embargo, como es, creo que ha sido mi proceder, yo me allano a la institucionalidad, no las desecho, creo que si la mayoría opina que tengamos que hacer las cosas de otra manera lo voy hacer, como siempre lo he hecho.
Efectivamente, mire, ahorita que escuchaba a mi compañero que me antecedió en el uso de la palabra, es eso, esa torre administrativa se construye en un momento en donde efectivamente hay muchos excedentes petroleros, pero en un momento en donde se está construyendo…
(SIGUE 6ª PARTE)
… en un momento en donde efectivamente hay muchos excedentes petroleros, pero en un momento en donde se está construyendo el famoso proyecto Santa Lucía, el Forum de las Culturas, un momento en donde en Nuevo León de veras tuvimos un problema serio de transparencia, pero efectivamente la llegada de muchos recursos federales, muchos.
Y en ese proyecto, por ejemplo del Forum, porque fue en ese contexto, lo estoy contextualizando el evento de la construcción de la torre, en el tema del Forum la verdad es que todavía tenemos serias dudas, muchísimas dudas respecto a cómo se utilizó el dinero del famoso Forum, quien además, por cierto, ahí le andan queriendo dar un premio y alguien, y el ex gobernador lo quiere recibir, cuando la verdad es que fue un proyecto totalmente opaco, totalmente, cero transparencia en ese proyecto. Pero es otro tema.
Pero en ese contexto se construye esa torre, surge el evento de esa torre, y yo nada más quiero volver a recordar ese tema que les estoy diciendo, el asunto es que dicen que está el 94 por ciento de la torre construida, y se habían gasto en ese momento más de 200 millones de pesos, y ahora quieren trescientos y pico de más para endeudarse, por eso pedimos que se revise. Cómo vas a pedir 300 más para terminar un seis por ciento de la obra, no me puede pedir 300 millones de pesos más, si el 94 por ciento de la obra está terminada, y quieres, por eso insisto, ni la más linda y sencilla ama de casa puede hacer eso, eso no se puede.
Entonces yo insistiría en todo caso, dejemos el tercer punto o que nos den una información, porque el asunto, es, queremos que nos den un informe o no queremos que nos den ningún informe, queremos que se abra la información o no queremos que se abra la información, eso es todo.
Es un asunto de información y de transparencia, eso es todo. Y bueno, yo sí creo que aquí todos hemos estado insistiendo en temas de transparencia, tanto el gobierno federal como en gobiernos estatales. Eso es todo lo que estoy sugiriendo.
-EL C. SENADOR JOSE GUADARRAMA MARQUEZ: A ver, senadora Díaz Delgado. Usted está en todo su derecho de defender como promovente, junto con la senadora Minerva Hernández, el contenido, con pasión, con argumentos, con todo lo de usted, y si no fuera promovente tiene el mismo derecho.
Y además le tenemos que felicitar por su vocación y por su pasión para defenderlo. Entonces desde luego que en esta Mesa Directiva lo entendemos y estamos en la discusión, pero también queremos reflexionar en torno a que la Secretaría Técnica, sin divorcio de la presidencia, hace el análisis de la información que hay para la redacción que se viene a proponer a esta Comisión, pero tiene usted todo el derecho, y además toda nuestra simpatía en su pasión por defender sus puntos de vista.
Ha solicitado el uso de la palabra el senador Renán Cleominio Zoreda, y lo tiene.
-EL C. SENADOR RENAN CLEOMINIO ZOREDA NOVELO: Yo nada más lo que quisiera aclarar, si la propuesta es que quede como está, yo retiro mi observación, no tengo mayor inconveniente, y que se apruebe en sus términos. No tengo ningún inconveniente, mi observación no tenía más que ver, como viene la propuesta yo retiro mi observación, no tengo ningún inconveniente.
-EL C. SENADOR JOSE GUADARRAMA MARQUEZ: Antes de darle la palabra al diputado Antonio Benítez Lucho, que nos ha solicitado el uso de la palabra, hay una propuesta del senador Renán Cleominio y una manifestación de las proponentes que el senador Renán Cleominio retira su propuesta y manifiestan el apoyo para que quede en los términos en que lo ha planteado la Secretaría Técnica, aun así quisiera la participación. Adelante, señor diputado Antonio Benítez Lucho.
-EL C. DIPUTADO ANTONIO BENITEZ LUCHO: Felicito el posicionamiento de mi amigo el senador Cleominio, a los diputados del PRI, a la bancada del PRI le interesa la transparencia y la rendición de cuentas, y en este tema de la torre vamos a votar a favor, porque ya hablando de torres está el monumento a la corrupción de la impunidad; el tema especialmente de la Estela de Sombra, y si en aquel, digo, lo digo con claridad, y si en aquel caso pedimos la rendición de cuentas y la transparencia, en este caso exactamente nosotros vamos a votar a favor, aunque mi opinión, y voy a respetar la posición de Cleominio, es que el último punto, en este caso que dice:
Que la Auditoría Superior de la Federación proporcione un informe, yo en principio quisiera decirles, si efectivamente ya está en camino o ya están haciendo la auditoría a este tema de los recursos federales, mi primera pregunta sería, ¿qué la Comisión de Vigilancia y la Auditoría Superior de la Federación no emiten ningún dictamen, ningún informe? Yo entiendo que esto lo ven desde el punto de vista político.
Y segundo, lo más importante. Aquí la propuesta se da por hecho que hay irregularidades, hay que esperar el dictamen de la Auditoría Superior y de la Comisión de Vigilancia, pero tratándose de rendición de cuentas, estoy de acuerdo que así se vaya.
-EL C. SENADOR JOSE GUADARRAMA MARQUEZ: Gracias, señor diputado. Ha solicita el uso de la palabra el señor diputado Pérez Cuevas, y lo tiene.
-EL C. DIPUTADO CARLOS ALBERTO PEREZ CUEVAS: Muchas gracias presidente. Sólo es para dejar en claro un punto de vista y un planteamiento para dejarlo en el ámbito que corresponde.
Creo que el debate que hemos llevado aquí ha sido en términos netamente de fiscalización, no de un interés político de trasfondo, porque si lo hubiera, uno de sus argumentos que hubiéramos esgrimido es: ¿Por qué el Líder Nacional del PRI hoy se atreve a salir a decir, a frenar las reformas políticas, las reformas laborales, las reformas pendientes en el Congreso, porque ahora dice --en un acto de total incongruencia-- que primero los recursos de las entidades federativas, eso es politizar, y ese argumento no lo esgrimimos aquí?
Por qué no dice: que quiere más refuerzos y que también quiere más fiscalización, más control del gasto, más revisión, eso es politizar. Yo quiero dejar patente, porque esto no lo argüimos nunca en este debate.
Pero cuando se pretende llevar a lo que expresamos, a un asunto de interés meramente político, no lo aceptamos.
Es un tema de fiscalización de gastos, y ahí yo creo que indistintamente que los gobiernos sean PAN, PRI, PRD, el uso de los recursos públicos tiene que fiscalizarse, tiene que seguirse y se tiene que rendir cuenta de ello.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR GUADARRAMA MARQUEZ: Tiene el uso de la palabra el Diputado Antonio Benítez Lucho.
-EL C. DIPUTADO ANTONIO BENITEZ LUCHO: Reitero el interés de mi bancada de la transparencia y la rendición de cuentas.
Pero yo quiero coincidir con el profesor Humberto Moreira. Hay un Gobierno Federal gordo, sustancioso, con muchos recursos, y lamentablemente a los estados nos escamotean los recursos, de esos recursos estamos hablando, no de los que el señor Diputado dice.
Porque en el tema de los recursos federales, lamentablemente le dan filiación partidista, y me refiero a los programas federales, que de manera electoral hace uso, en este caso, el Gobierno Federal.
A esos recursos me refiero, a los fideicomisos que tienen opacidad y que lamentablemente hay 340 mil millones de pesos en los fideicomisos, y que el Gobierno Federal, de manera discrecional los utiliza. Es cuanto.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR GUADARRAMA MARQUEZ: Gracias, Diputado.
Vamos a pasar a la votación.
En vista de que las y los legisladores el señor diputado dice: porque en el tema de los recursos federales lamentablemente le dan filiación partidista, y me refiero a los programas federales que de manera electoral hace uso, en este caso, el Gobierno Federal. A esos recursos me refiero, a los fideicomisos que tienen opacidad y que lamentablemente hay 340 mil millones de pesos en los fideicomisos y que el Gobierno Federal, de manera discrecional los utiliza. Es cuanto.
En vista de las y los legisladores han retirado las dos propuestas que existían, y queda en sus términos redactada como la Secretaría Técnica lo ha hecho, solicito a las y los legisladores que si están de acuerdo que sea aprobada, la propuesta de dictamen número 13, se sirvan manifestarlo levantando la mano.
¿Quiénes estén en contra, abstenciones. Aprobado.
Pasamos a la propuesta de dictamen número 18, reservado por la senadora Minerva Hernández, quien tiene el uso de la palabra.
-LA C. SENADORA MINERVA HERNANDEZ RAMOS: Gracias, señor presidente. Este dictamen es relacionado al caso de Oswaldo Zamora Barragán, quien resultó herido a causa de una detonación de un artefacto en el Campo de Tiro de la XXV Zona Militar.
Aquí, estando desde luego de acuerdo en el contenido general del resolutivo, quisiera sugerir algún matiz, dado que me parece que más que una solicitud al Secretario de la SEDENA, debiéramos de hacerlo en calidad de un exhorto.
Y abundando en el inciso A, donde estamos pidiendo que se responsabilice urgentemente ….
(Sigue 7ª. Parte)
…Inciso A), donde estamos pidiendo que se responsabilice urgentemente la Secretaría de la Defensa Nacional, de proporcionar la atención médica especializada, la atención psicológica, etcétera, yo considero que hay que modificar la redacción, porque no podemos establecer juicio de valor sin tener información suficiente. No sabemos si realmente el pequeño requiere ese tipo de atención.
Entonces, yo lo que sugeriría es: una redacción en este sentido, que no cambia la esencia.
En el Inciso A).- Proporcione la atención médica correspondiente, así como la posibilidad de asignar, porque está pidiendo también la asignación de una pensión suficiente, una pensión por el irreparable y permanente daño ocasionado a la víctima, esto, porque bueno, pues hay diferentes consideraciones para el establecimiento de la pensión, entonces, yo creo que no podemos ir más allá, sino establecer lo que a competencia de la propia SEDENA pudiera hacer.
-Esa es mi sugerencia.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR GUADARRAMA MARQUEZ: Gracias, Senadora.
¿Alguna otra participación?
-En esta propuesta de dictamen número 18, la Senadora Minerva Hernández propone que se cambie el de “Solicita”, por “Exhortar” al Secretario de la Defensa Nacional, y otra redacción en el Inciso A).
Entonces, les voy a solicitar a las y los legisladores, para dar el trámite correspondiente, que lo votemos en los términos en que está redactado por la Secretaría Técnica, y quienes estén en disposición con su voto de apoyar la propuesta de la Senadora Minerva Hernández, es exclusivamente cambiar el término de “Solicitar”, por “Exhortar” al Secretario de la Defensa Nacional, en el primer resolutivo.
Y cambiar la redacción en el Inciso A), en lo que atención médica se requiere para no entrar en suposiciones de la cuestión psicológica y otros aspectos.
-LA C. SENADORA MINERVA HERNANDEZ RAMOS: Yo sí me atrevo a proponer la redacción, que dijera:
Inciso A).- “Proporcione la atención médica correspondiente, así como la posibilidad de asignar una pensión por el irreparable y permanente daño ocasionado a la víctima”, esto porque, bueno, pues hay diversos criterios para asignarla, y en todo caso no tendríamos nosotros…
-EL C. PRESIDENTE SENADOR GUADARRAMA MARQUEZ: Perfecto.
Ya con la precisión y la propuesta de redacción, les solicito a los integrantes de esta comisión, que quienes…
-La propuesta es cambiar el término de “Solicitar” al Secretario de la SEDENA, por “Exhortar”.
-Es que “Solicite” es más contundente, Minerva.
-El Diputado Rosendo Marín, quiere hacer una precisión sobre esto.
-EL C. DIPUTADO ROSENDO MARIN DIAZ: A mí me parece que por una determinación, que no entiendo bien cuál es, el no tener la sensibilidad de reconocer que hay un niño que salió herido, que independientemente de todo el contorno, mutilado, lastimado de por vida y demás, o sea, que estemos discutiendo ponerle matiz a un asunto, cuando deberíamos, incluso, ser más contundentes de que se atienda al niño de manera inmediata, independientemente de lo que pasara.
De por sí me parece a mí el dictamen, es más bien muy suave frente a la autoridad, y bastante insensible frente a la pena, supongo, que está sufriendo el niño y su familia.
Así que yo diría: pues no le busquemos matices y seamos contundentes en determinar que se le dé toda la ayuda posible al niño.
Y si hay esa determinación, pues igual, también la pensión y todo lo demás. No le busquemos 3 pies al gato.
Yo lo que digo es: estamos regateando, por el matiz que se le está poniendo, una ayuda, que cualquier persona en esas condiciones necesita; pero además, con la condicionante de que hay evidencias, elementos que suponen que fue derivado de acciones del ejército. Entonces, en ese plan, yo diría: hasta nos estamos viendo bastante insensibles frente a este asunto.
Yo diría: que lo aprobáramos en sus términos, en todo caso, y que se hiciera todo lo posible para que se hiciera algo por el niño que está lastimado ¿No? y mutilado.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR GUADARRAMA MARQUEZ: Señor secretario, si pudiera leerlo completo.
-EL C. SECRETARIO DIPUTADO MARIN DIAZ: Dice: “Dictamen con relación al caso de Oswaldo Zamorano Barragán, quien resultara herido a causa de una detonación de un artefacto en el capo de tiro de la Vigésima Quinta Zona Militar, presentado el 27 de julio del 2011, por lo Senadores:
Rubén Velázquez López;
José Luis García Zalvidea;
Rosalinda López Hernández;
José Guadarrama Márquez, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
Primero.- La Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, solicita al Titular de la Secretaría de la Defensa Nacional, con relación a los lamentables hechos ocurridos en Petlalcingo, Puebla, donde el niño Oswaldo Zamorano Barragán perdió la mano, el antebrazo y la pierna derechos, así como el dedo meñique de la mano izquierda.
En caso de que se determine que fueron causados por la explosión de un artefacto del Ejército Mexicano que:
A).- Se responsabilice urgentemente de proporcionar atención médica especializada, atención psicológica, terapias y rehabilitación y asigne pensión suficiente, digna y vitalicia por el irreparable y permanente daño ocasionado a la víctima.
B).- Remita a esta soberanía un informe pormenorizado del estado y las medidas de seguridad tendientes a proteger a la población civil y salvaguardar la integridad del persona militar que permanece en los campos de adiestramiento de tiro a cargo de la dependencia, sean permanentes o temporales”.
Segundo.- La Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, solicita al Presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos que a la brevedad posible dé a conocer los resultados relacionados con la queja de oficio en ocasión de la situación del artefacto de Petlalcingo, Puebla, que ocasionó lesiones graves al menor de nombre Oswaldo Zamorano Barragán.
Tercero.- La Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, exhorta al Titular de la Procuraduría General de Justicia Militar para que orden al Ministerio Público Militar competente, haga las pesquisas expeditas, suficientes y necesarias, permita el esclarecimiento de los hechos, y en su caso proceda con la sanción de los responsables por la explosión del artefacto que ocasionó lesiones graves al menor de nombre Oswaldo Zamorano Barragán.
-Es todo, señor Presidente.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR GUADARRAMA MARQUEZ: Muchas gracias, señor secretario.
-LA C. SENADORA MINERVA HERNANDEZ RAMOS: Pido la palabra, señor Presidente.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR GUADARRAMA MARQUEZ: Sí, Senadora Minerva Hernández.
-LA C. SENADORA MINERVA HERNANDEZ RAMOS: Sólo estamos quitando los juicios de valor en el Inciso A), todo lo demás queda intacto.
Estamos pidiendo que se proporcione la atención médica correspondiente, y la posibilidad de que se asigne una atención.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR GUADARRAMA MARQUEZ: Vamos a someterlo a votación.
-Diputado Pérez Cuevas.
-EL C. DIPUTADO CARLOS ALBERTO PEREZ CUEVAS: Presidente, muchas gracias.
Yo creo que sí valdría la pena tomar en consideración lo que dice la Senadora, poniendo sobre la base de estos argumentos, 2 aspectos: por supuesto que el daño al menor, por supuesto que las afectaciones que tiene la familia, esas no están a discusión.
Lo menos, lo menos que podemos hacer es que se garantice su integridad física, de salud, emocional, y todo lo que haya que hacer.
Yo no soy de la idea que nosotros grafiquemos, como si fuéramos expertos, en qué se le atiende y qué no. Tiene que ser un tema integral, porque si en este punto de acuerdo se nos olvida algún tema que necesite, pues ya dejamos ahí un vacío. No podemos dejar esos vacíos, esos huecos.
La integridad de ese menor tiene que garantizarse, y la salud de ese menor tiene que garantizarse. De tal manera, que yo exhortaría que busquemos una redacción que sea integral, no limitativa, porque si nos ponemos a calificar en qué se le atiende y en qué no; y luego en otro apartamos decimos: “Que todavía no tenemos todo el conocimiento, lejos de protegerle a este menor y a su familia, pues estamos dejando un vacío.
En el otro contexto de las investigaciones, sí hay que analizar que faltan elementos, y que se le exija a la Comisión de Derechos Humanos que nos rinda el informe, que se…
(Sigue 8ª. Parte)
…analizar que, faltan elementos y que se le exija a la Comisión de Derechos Humanos que nos rinda el informe; que se exija al Ministerio Público que termine las indagatorias. No habría que dejarlo solo fuera, porque hasta donde entiendo de la propia lectura de la redacción, el caso no está concluido, la investigación no está concluida; no se trata de defender a nadie, cuando hay responsabilidad se tienen que asumir, de parte de quien vengan; pero en este caso, no mezclemos un tema de que es investigación y desarrollo, con un tema que es superior y que no merece ninguna discusión, que es la integridad del menor, y que el Estado mexicano, en este caso concreto, con una autoridad específica y si es otra la que tiene que hacerlo, lo haga.
Eso yo creo que no está a discusión, pero sí valdría la pena tomar en consideración, para no limitar y lejos de beneficiar de manera integral, dejarlo, quizá ambiguo o parcial o limitativo, a lo que nosotros creemos que necesita, cuando serán, seguramente, quien lo ha atendido, quien dará el seguimiento, quien verificará cómo está; el tema es que se le resuelva su situación, de manera integral.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR GUADARRAMA MÁRZQUEZ: Señor diputado, tiene el uso de la palabra.
-EL C. DIPUTADO CÉSAR AUGUSTO SANTIAGO RAMÍREZ: Simplemente para suscribir los términos del dictamen, con una sugerencia, muy sencilla. Yo creo que, no conviene cuando hay un evento de este tipo, de entrar en detalles que sugieran que estamos tratando de proteger a alguien, de un asunto tan lamentable.
Entonces, no quiero abundar en eso. Yo creo que como está el dictamen, está bien.
Lo único que no me gusta, es que pongan el término “pesquisas”. En el último, en el inciso tercero, dice: “para que ordene al Ministerio Público Federal competente, haga las pesquisas”. Es un término, que la verdad, que es un término que se usa, se prohibió desde cuando se redactó el artículo 14 constitucional. Porque son suspicacias, más que, eso quiere decir pesquisas. Es una actividad nefasta, que ya se suprimió desde que se aprobó el artículo 14 constitucional.
Tiene razón Pérez Cuevas, cuando se pone: la indagatoria o la investigación, en lugar de pesquisas.
Yo estaría porque obviáramos esta discusión y votaremos ya el dictamen en esos términos.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR GUADARRAMA MÁRQUEZ: Ante esta propuesta del señor diputado César Augusto Santiago, señor diputado César Augusto Santiago, y habiendo estas observaciones, les quiero proponer, que tratándose de un caso, como lo ha dicho el propio diputado César Augusto Santiago, y la senadora Minerva Hernández y las participaciones que ha habido, si aceptaran mi propuesta, de que lo retiráramos y lo trajéramos en la próxima reunión, con una redacción que cuide todos estos aspectos y evitar cualquier debate y se pueda aprobar, de una manera más contundente.
Si estuvieran de acuerdo, en que lo retiráramos y lo presentáramos en la próxima reunión, con otra redacción, atendiendo las observaciones que se han hecho aquí.
Si están de acuerdo en aprobar esta propuesta.
Sí… Adelante, señor diputado Heliodoro.
-EL C. DIPUTADO HELIODORO DÍAZ ESCÁRRAGA: Es que son tres aspectos. A ver, vamos a centrarnos, son tres aspectos que se hablaron.
Primero. Planteó la senadora cambiar solicitud, por exhorto. Ya la retiramos, okay, ya la retiramos. Entonces, ese asunto ya no está discusión.
El segundo tema es, se habla aquí de atención integral, y se habla de evitar juicios de valor: “Se responsabilice urgentemente proporcionar atención médica integral y una pensión digna y suficiente”
Se acabó, decimos todo. Y lo de las pesquisas, cambiamos la palabra, y no nos esperamos una semana más, para atender un caso de un niño, que creo que merece toda nuestra atención.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR GUADARRAMA MÁRQUEZ: Perfecto. Okay.
Con esta intervención y propuesta del diputado Heliodoro, con todo gusto, lo sometemos a votación, con estas observaciones.
Quienes estén de acuerdo, sírvanse manifestarlo levantando la mano. (Asienten)
Gracias.
En contra.
Abstenciones.
Aprobado. Con estas observaciones.
Señores legisladores: Se han agotado los asuntos reservados.
Quisiera solicitar su comprensión, como lo dije al principio. De que nos acompaña la señorita Gretel, que viene desde Mérida para conservar el desahogo e informarle a Gretel, que si no conoce el… los mecanismos legislativos, ha sido aprobado el dictamen en los términos, pero me voy a permitir leerlo, para que se vaya ella con más satisfacción, de lo que se ha aprobado.
Dice: Dictamen con relación al caso de Gretel Rodríguez Almeida, presentado el 20 de julio de 2011, por el senador Rubén Fernando Velázquez López y José Luis García Zalvidea, integrantes del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
Primero.- La Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, condena cualquier tipo de violencia, hostigamiento o discriminación de género, y exhorta, a la vez, a los Poderes Ejecutivos, Legislativos y Judiciales de las entidades federativas, a realizar un exhaustivo examen de las acciones gubernamentales, la legislación y las actuaciones judiciales, para garantizar la igualdad de género y una vida libre de violencia contra las mujeres.
Segundo.- La Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, solicita a la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, que con fundamento en el artículo 102, Apartado B de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como los artículos 3, primer y tercer párrafos; cuarto, sexto fracciones II y VII; 15 fracciones I y III; 60 de la Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos; y 89 de su Reglamento Interno, inicie a la brevedad posible una queja de oficio, con el objeto de que se preserven los derechos humanos de Gretel Rodríguez Almeida, y para que con base en los artículos 40 de la Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos; así como 116, 117 y 118 de su Reglamento Interno, el Ombudsman solicite urgentemente medidas precautorias o cautelares a favor de Gretel Rodríguez Almeida y su familia, ante el hostigamiento y las amenazas que sufre por parte de su agresor.
Tercero.- La Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, solicita al Instituto Nacional de las Mujeres, que de conformidad a los artículos 1, 2, 3, 4 y 7 fracciones V y IX de su propia Ley, dicte todas las medidas administrativas necesarias, y coadyuve con el gobierno de Yucatán, para erradicar la violencia, el hostigamiento y las amenazas en contra de Gretel Rodríguez Almeida; así como para garantizar su integridad física y psicológica, frente a las acciones de su agresor.
En estos términos ha quedado aprobado el punto de acuerdo, de manera unánime, por todas las legisladoras y legisladores de esta Comisión de la Comisión Permanente.
Gretel, como te lo dijimos al inicio, con todo el respeto y con toda la atención, esta Comisión te saluda y te agradecemos que nos hayas acompañado en este desahogo y estás enterada de cómo se ha aprobado el dictamen, que tú tienes tanto interés, y nuevamente el Congreso es tu casa y que los abrazos y las puertas abiertas te recibimos.
Señoras y señores legisladores: Se han agotado los asuntos en cartera.
Y vamos a pasar a la comparecencia del Fiscal Especial para la Defensa de los Periodistas. Y vamos a iniciar el desahogo de dicha reunión.
Previamente ha sido registrada su asistencia, por lo que le solicito al secretario, se sirva hacer del conocimiento de esta Comisión, la existencia de quórum.
-EL C. SECRETARIO DIPUTADO MARÍN DÍAZ: Señor presidente, de acuerdo con la asistencia, tenemos la presencia de 11 legisladores. De tal manera que tenemos el quórum, para continuar la sesión.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR GUADARRAMA MÁRQUEZ: Gracias, secretario.
Se abre esta sesión de comparecencia.
Informo que en el salón contiguo, se encuentra el señor licenciado Gerardo Salas Chávez, titular de la Fiscalía para la Atención de Delitos Cometidos Contra la Libertad de Expresión, que solicito, a los señores secretarios, diputado Pérez Cuevas, Rosendo Marín, y de manera muy atenta, le pediría al señor diputado César Augusto Santiago Ramírez, si en comisión, pudieran hacer pasar al señor Fiscal Especial, que se encuentra en esta sala contigua.
Es un enorme honor y le agradezco mucho.
(La comisión cumple)
(SIGUE 9ª. PARTE)
. . . . . . . . . ….hacer pasar al señor fiscal especial que se encuentra en esta sala contigua.
(LA COMISION ATIENDE)
- Es un enorme honor y le agradezco mucho.
- EL C. PRESIDENTE SENADOR JOSE GUADARRAMA MARQUEZ: El pasado 13 de julio la Comisión Permanente aprobó un punto de acuerdo por el que se cita a comparecer al licenciado Gerardo Salas Chávez para que informe sobre la situación del estado que guarda el ejercicio de la Libertad de Opinión y Expresión, la situación de las agresiones, ataques, agravios e intimidaciones contra medios de comunicación y periodistas, así como los resultados y las acciones emprendidas por las autoridades en la materia.
Para dar cumplimiento al acuerdo establecido por esta Primera Comisión, informo al ciudadano Gerardo Salas Chávez, Titular de la Fiscalía para la Atención de Delitos Cometidos Contra la Libertad de Expresión que comparece ante esta Soberanía, bajo protesta de decir verdad, de conformidad con el Artículo 93, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
En consecuencia, solicito al ciudadano Gerardo Salas Chávez ponerse de pie, y asimismo, les solicito respetuosamente a todos los presentes ponerse de pie.
(TODOS DE PIE)
¡Ciudadano Gustavo Salas Chávez, Titular de la Fiscalía para la Atención de Delitos Cometidos Contra la Libertad de Expresión, en los términos de lo dispuesto por el Artículo 93, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ¿Protesta usted decir verdad ante esta Primera Comisión de Trabajo de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión?
EL C. LIC. GUSTAVO SALAS CHAVEZ:
¡SI, PROTESTO!
- EL PRESIDENTE SENADOR GUADARRAMA MARQUEZ: Enterado de los alcances y consecuencias de ello, si así no lo hiciere, esta Comisión estará en condiciones de iniciar los procedimientos correspondientes.
Le agradezco mucho.
Para dar inicio a esta reunión, le solicito al Secretario de esta Comisión dé lectura al acuerdo de la Junta Directiva de la Primera Comisión que establece el formato con el cual desarrollaremos la comparecencia, por favor, señor Secretario.
- EL C. SECRETARIO DIPUTADO ALBERTO PEREZ: CUEVAS: Gracias, Presidente. De acuerdo:
Primero. La Primera Comisión de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión recibirá al Titular de la Fiscalía para la Atención de Delitos Cometidos Contra la Libertad de Expresión para el desahogo de su comparecencia el martes 9 de agosto de 2011, a partir de las 13 horas.
Segundo. La reunión para celebrar la comparecencia antes descrita se realizará en las salas 3 y 4, ubicadas en la planta baja de Reforma 135, Colonia Tabacalera, y se desarrollará bajo el siguiente procedimiento.
Primero:
El Presidente de la Primera Comisión moderará la reunión y tendrá una intervención inicial para dar la bienvenida, informar del motivo de la comparecencia y tomar la protesta de decir verdad al compareciente.
Segundo:
El compareciente, Titular de la Fiscalía para la Atención de Delitos Cometidos Contra la Libertad de Expresión tendría una intervención inicial por un tiempo de hasta 15 minutos.
Tercero:
El Presidente de la Comisión, en una primera ronda de intervenciones dará el uso de la palabra consecutivamente a un legislador de cada grupo parlamentario representado en la Comisión Permanente, hasta por 5 minutos en el siguiente orden:
El Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo.
El Grupo Parlamentario de Convergencia.
El Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.
Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
Grupo Parlamentario del Partido del Partido Acción Nacional.
Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
Cuatro:
Al Término de la primer ronda de intervenciones de los grupos parlamentarios, el compareciente dará respuesta a las mismas hasta por un tiempo de 10 minutos.
Quinto:
En el mismo orden establecido en el numeral 3, los legisladores podrán, si así lo estiman conveniente disponer de hasta 3 minutos para ejercer su derecho de réplica.
Sexto:
El Presidente de la Comisión, en una segunda ronda de intervenciones dará el uso de la palabra, consecutivamente, hasta por 5 minutos a un legislador de los grupos parlamentarios en el siguiente orden:
Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.
Y, Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
Séptimo:
Al término de la segunda ronda de intervenciones de los grupos parlamentarios, el compareciente dará respuesta a las mismas, hasta por un tiempo de 10 minutos.
Octavo:
En el mismo orden establecido en el numeral 6, los legisladores podrán, si así lo estiman conveniente, disponer de hasta 3 minutos para ejercer su derecho de réplica.
Noveno:
El Presidente de la Primera Comisión tendrá una última intervención para dar por concluida la reunión.
Décimo:
La información solicitada por los legisladores que quedara pendiente de desahogar por el compareciente será remitida por escrito a la Primera Comisión
Punto Tercero:
La reunión en la que se reciba al compareciente será pública y transmitida en el Canal del Congreso, sala de Comisiones de la Comisión Permanente, 9 de agosto del 2011, nombres y rúbricas de Presidentes, Secretarios e integrantes de la Comisión.
Es cuanto Presidente.
- EL PRESIDENTE SENADOR GUADARRAMA MARQUEZ: Gracias, señor Secretario. Señor licenciado Gustavo Salas Chávez, Fiscal Especial para la Atención de Delitos en Contra de la Libertad de Expresión de la Procuraduría General de la República.
Señoras y señores legisladores, apreciables amigos de los medios de comunicación que nos acompañan:
Las y los legisladores integrantes de esta Primera Comisión recibimos el día de hoy al señor Fiscal para compartir un conjunto de preocupaciones sobre la creciente situación de inseguridad, amenazas y persecución con la terrible pérdida de la vida que están sufriendo quienes se dedican a informar a la sociedad.
México vive un crecimiento exponencial de agresiones y de ataques en contra de periodistas.
En 2004, nuestro país le arrebató a Colombia el tercer lugar como el país más peligroso del mundo para el ejercicio del periodismo y, para 2007, ocupamos el segundo lugar, junto con la República del Congo.
Hoy, México se ha convertido en el país más peligroso para ejercer el periodismo en las Américas, y el tercero en el mundo, después de Pakistán e Irak. Esto lo confirma el informe del Relator Especial, presentado el pasado 19 de mayo ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU.
Sumado a todo ello, es innegable que se percibe una situación de impunidad por el hecho que muy pocos, de los 66 casos de asesinato de periodistas, y 12 desaparecidos ocurridos entre el año 2000 y diciembre de 2010, hayan sido esclarecidos, y en este año la violencia contra los periodistas no disminuye.
En esta percepción de impunidad los delincuentes buscan que la prensa guarde silencio o se haga cómplice de aquellos actores que actúan contrario al interés público.
Por otra parte, un punto cuestionable es que la mayoría de las investigaciones para esclarecer los asesinatos y desapariciones de periodistas, si bien corresponden al fuero común, en muchos casos hay indicios para considerar que los delitos fueron concurrentes con otros ilícitos del fuero federal, lo cual….
(Sigue 10ª. Parte)
. . . en muchos casos hay indicios para considerar que los delitos fueron concurrentes con otros ilícitos del fuero federal, lo cual permitiría la atracción por parte de la Procuraduría General de la República.
Cabe resaltar que en diversas entidades federativas de la República se hostiga y hasta se lleva a prisión a periodistas que ejercen críticas sobre el gobierno, servidores públicos o particulares poderosos, quienes recurren los obsoletos delitos de calumnia y difamación para callar a la prensa.
En otras zonas del país, los periodistas se encuentran sujetos a intimidación y autocensura ante la acción del crimen organizado en la situación de inseguridad pública el estado mexicano es incapaz de sostener condiciones de normalidad democrática que hagan posible la libertad de expresión y el derecho a la información.
Sin duda las agresiones contra periodistas y comunicadores tienen un efecto pernicioso y nocivo sobre el quehacer periodístico, esto genera inseguridad, zozobra y autocensura entre los comunicadores y priva a la sociedad al derecho de ser informado.
El activismo del os órganos del Estado Mexicano, en foros y organismos internacionales de derechos humanos, comprometiéndose con el tema, así como las reiteradas declaraciones que expresan el compromiso del Ejecutivo Mexicano con la libertad de prensa y expresión en gran parte quedan en el discurso.
No puede existir libre ejercicio de las libertades de expresión y de prensa en un clima de impunidad en donde las instancias y el Poder Judicial resultan ineficaces y el estado no adopta medida paras prevenir nuevos atentados en contra de los periodistas.
Frente al clima de inseguridad y violencia contra periodistas es urgente que el Estado Mexicano adopte medidas y políticas concretas para garantizar y facilitar el ejercicio libre de las tareas de promoción y protección de los derechos de los periodistas así como del ejercicio legítimo del derecho a informar en el país, de conformidad con las obligaciones y compromisos adoptados en e ámbito nacional e internacional.
Resulta indispensable promover la incorporación de estándares internacionales sobre libertad de expresión desde las instancias judiciales, es preciso también tomar medidas para acabar con la impunidad que provoca un funcionamiento excesivamente lento de los engranajes de la justicia y es urgente también evaluar programas y protocolos gubernamentales para proteger a los periodistas.
En tal sentido, es propicio hacer una atenta convocatoria a los grupos parlamentarios para que en el próximo periodo de sesiones se puedan alcanzar los acuerdos y consensos necesarios para dictaminar y aprobar las múltiples iniciativas que armonicen la legislación interna con los estándares internacionales en materia de derecho a la libertad de pensamiento y expresión.
Hoy, señor Fiscal, nos interesa conocer cuáles acciones se han instrumentado desde el área federal de procuración de justicia para la protección de la vida, libertad y seguridad de las y los periodistas que se encuentran en situación de riesgo, debido a sus actividades.
Es muy importante, sobre todo, para la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, conocer qué se ha investigado sobre la violencia política contra los informadores y periodistas mexicanos que dada la situación extrema ha puesto en gran riesgo la libertad de expresión en México.
Es de gran interés para los legisladores de esta Primera Comisión conocer cuál es la política instrumentada desde la Procuraduría General de la República a través de la Fiscalía para enfrentar de manera eficiente el peligro en el que están las y los periodistas, y sobre todo sin lastimar la secrecía de las investigaciones, saber las líneas generales de actuación para investigar e identificar a los responsables y sancionarlos, porque sólo terminando con la impunidad se podrán detener las amenazas, la persecución y los asesinatos contra quienes ejercen el derecho de informar a los mexicanos.
Señor Fiscal, Licenciado Gustavo Salas Chávez, sea usted bienvenido a esta reunión de trabajo con la Comisión Permanente y tiene usted el uso de la palabra para exponernos su informe a esta Primera Comisión de la Comisión Permanente.
Tiene el uso de la palabra.
-EL C. LIC. GUSTAVO SALAS CHAVEZ: Muchas gracias, seor Presidente, con su permiso.
Señores legisladores, amigos todos, compañeros de los medios de comunicación.
En cumplimiento al mandato de este cuerpo legislativo acudimos a informar en los términos ordenados por esta H. Comisión de la Siguiente manera.
Señoras y señores legisladores, en nuestro país la libertad de expresión constituye una conquista fundamental que ha costado el esfuerzo y sacrificio de muchos mexicanos a lo largo de nuestra historia.
Por lo cual hoy debe ser y es nuestra principal obligación el garantizar su viabilidad pleno ejercicio de independencia, así entre los nuevos riesgos que este derecho fundamental hoy enfrenta, el Gobierno de la República a través de la Fiscalía Especial para la atención de Delitos contra la Libertad de Expresión, ha venido realizando diversos esfuerzos dirigidos a garantizar dichas libertades públicas ciertamente sin la rapidez, agilidad y eficacia que todos esperamos.
Pues los retos son complejos y el proceso de fortalecimiento de las capacidades institucionales ha sido lento frente a las exigencias de esta demandante realidad.
Pero asumiendo a cabalidad las responsabilidades que la Ley le impone al Ministerio Público de la Federación, definiendo un mundo de acción y con la convicción que resulta indispensable defender de manera eficaz a los periodistas para garantizar la democracia.
Es así como hoy acudimos ante esta Honorable Comisión en un ejercicio republicano cuyo objetivo es exponer los esfuerzos realizados y los resultados alcanzados por la Procuraduría General de la República del 16 de febrero del 2010 a la fecha, en los términos del punto de acuerdo correspondiente en el marco del tema de las agresiones a periodistas y medios de comunicación en México.
En este sentido, no sólo refrendamos públicamente nuestro más firme compromiso con las libertades públicas vinculadas al ejercicio de la libertad de expresión, sino en los hechos, venimos ante ustedes con la sincera disposición de realizar un diálogo franco y honesto en el marco de la rendición de cuentas a la que estamos obligados todos los servidores públicos con la única intención de construir juntos mejores y más eficaces mecanismos institucionales que garanticen y protejan ese elemento esencial de los estados democráticos, el periodismo.
El informe que se pone a su consideración, pretende seguir puntualmente cada una de las estrategias y subprogramas que ha venido desarrollando la fiscalía, mismo que incluye de manera pormenorizada acciones y cifras en algunos casos, por primera ocasión, que representan diversos rubros que nos permiten, bajo criterios de planeación democrática y administración pública, orientar y evaluar la actividad de la Fiscalía.
En este contexto, la PGR, atendiendo a los planteamientos y demandas formuladas tanto por la sociedad civil, como por los organismos internacionales y nacionales especializados en materia de derechos humanos y libertad de expresión, realizó un diagnóstico institucional a efecto de conocer de manera puntual el estado que guardaba la unidad administrativa que era la responsable de atender los delitos en contra de quienes ejercen el periodismo.
En dicho diagnóstico, se observaba de manera relevante que la entonces fiscalía especial para la atención de delitos contra periodistas, presentaba una capacidad limitada de respuesta en el ámbito sustantivo, derivado en gran medida de justificar su inactividad investigativa bajo el argumento de la observancia, del criterio de incompetencia de origen, el cual para el caso concreto no existe, de un debilitamiento administrativo de su capacidad institucional, lo cual se tradujo en un desmantelamiento progresivo de su estructura, que las obligaciones relativas a la prevención del delito y que la ley le impone no estaban concebidas bajo la óptica del desarrollo o ejecución de acciones tácticas, eficaces para garantizar, salvaguardar en su integridad física a los periodistas, que no se tenía acceso a disponer de información con un contenido criminológico, que estableciera los orígenes, tendencias, características, modo, medios y motivaciones de los delitos cometidos, a efecto de estar en condiciones de determinar el verdadero alcance y dimensión del problema, lo cual impedía . . .
(Sigue 11ª parte)
… de los delitos cometidos, a efecto de estar en condiciones de determinar el verdadero alcanzar y dimensión del problema, lo cual impedía integrar una agenda de riegos y una adecuada política criminal.
La existencia de una percepción de inacción o insuficiencias por parte de la institución, fundamentalmente a lo que hace a los homicidios y desapariciones cometidas en contra de periodistas y en general que no se habían alcanzado los objetivos que dieron origen a la FEADLE.
Por lo anterior y a efecto de estar en posibilidades de cumplir con los objetivos programáticos de la institución, resultó necesario redireccionar esfuerzos y recursos a fin de incrementar la capacidad de respuesta institucional, fundamentalmente en el ámbito sustantivo, poniendo especial énfasis en investigaciones criminales donde fueran víctimas los periodistas, ampliar la coordinación y colaboración con las entidades federativas respecto a las investigaciones que estas realizan en la materia que nos ocupa, todo ello en el marco de un absoluto respeto al federalismo, desarrollando acciones de concertación con las representaciones de los organismos o grupos sociales, nacionales, extranjeros o internacionales, así como con los particulares interesados en el tema. A efecto de que se conozca a cabalidad los esfuerzos en el tema y que se desarrollen y se alcancen los logros que se buscan.
De tal suerte el 5 de julio del 2010 el Procurador General de la República crea la hoy Fiscalía Especial para Delitos Cometidos contra la Libertad de Expresión, que sustituyó a la antigua fiscalía para la atención de delitos contra periodistas.
Entre las características adicionales a las que el anterior ya tenía, son las siguientes.
Se adscribe actualmente esta fiscalía directamente a la oficina del Procurador.
Dos, es cometerte en la persecución de los delitos cometidos en contra de quienes ejercen la actividad periodística, perpetrados con motivo del ejercicio profesional o bien cuando se ataque el derecho a la libertad de expresión de quienes ejercen el periodismo en todas sus formas y manifestaciones.
Es decir, no se trata solamente de proteger a la persona, sino de mantener vigente la protección a la garantía específica. Por lo cual también investiga los delitos cometidos en contra de personas morales que ejercen la actividad periodística y ejercen el periodismo en todas sus formas.
El titular de la Fiscalía y el director de Averiguaciones Previas tiene la calidad de agentes del Ministerio Público, con lo cual se fortalece el desarrollo de las investigaciones criminales.
El titular de la Fiscalía ahora cuenta en materia de determinaciones ministeriales con facultades que anteriormente solamente se encontraban reservadas al titular de la institución y a los subprocuradores.
Con el objeto de agilizar las investigaciones, la Fiscalía lleva a cabo solicitudes de información que anteriormente se encontraban clasificadas y reservadas, y que no tenía acceso el Ministerio Público.
Cuando es necesario contar con diligencias efectuadas por la SIEDO para las demás investigaciones, materia de la fiscalía, ésta puede solicitar un desglose de actuaciones mediante el triplicado y asimismo ambas unidades administrativas tienen la obligación de establecer los mecanismos de coordinación institucional que les permita contar con información oportuna y eficaz.
En el ámbito de planeación estratégica la FEADLE le desarrolla un programa de trabajo tomando en cuenta las observaciones y planteamiento de distintas instituciones gubernamentales y no gubernamentales, bajo criterios de oportunidad, viabilidad e integralidad, a fin de evitar duplicidad de funciones, insuficiencias y descoordinación, desarrollándose estrategias en los ámbitos administrativo, tecnológico, jurídico y de concertación social, contando con cuatro subprogramas de trabajo, en los cuales se finca la actividad que desarrolla tanto INTRA como Interinstitucionalmente, siendo éstos, primero, el de sistematización de información; segundo, de atención de delitos cometidos contra periodistas; tercero, de atención a denuncias de periodistas desaparecidos, y cuarto, de promoción del respeto al derecho a la información y a la libertad de expresión.
A partir de este nuevo esquema, la Fiscalía está incorporándose en el nuevo reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría, mismo que está próximo a publicarse, con los consecuentes efectos administrativos y presupuestales que sin duda le darán fijeza y fortaleza institucional. Dicha previsión de la cual debemos reconocer públicamente la intervención de la comisión de seguimiento a agresiones de periodistas y medios de comunicación de la Cámara de Diputados, quien ha sido su más importante y comprometida impulsora, dándonos a la tarea de seguir los lineamientos de trabajo que originalmente nos fueron marcados y que se señalan en el documento que hoy se les entrega a esta H. Comisión de la Comisión Permanente.
Por lo que por respeto al tiempo de los señores legisladores, sólo me voy a referir a los aspectos más importantes del informe, quedando al final a su disposición para, en su caso, atender sus preguntas o a la ampliación de información que considere necesaria.
Subprograma de sistematización de información.
Este subprograma tiene como objetivo identificar, ubicar y clasificar en un sistema automatizado de la información relativa a los casos de homicidios y desapariciones de periodistas, procesando y sistematizando dicha información con el propósito de generar en cada caso los insumos para elaborar los análisis criminológicos que procedan.
Para cumplir con el objetivo ha sido necesario ordenar, cotejar y sistematizar la información proporcionada por diversas fuentes, obteniéndose un universo de registro de homicidios y desapariciones reportados, insisto, reportados por diferentes organizaciones no gubernamentales y fundamentalmente por al CNDH. Casos que se encuentran en su mayoría en indagatoria del fuero común y algunas en el ámbito federal. De tal manera que a la fecha la Fiscalía ya cuenta con un registro a partir del año 2000 que permite identificar tales asuntos por entidad federativa, año, zona o región geográfica, medio de comunicación al que pertenecía la víctima, etcétera.
En este sistema fueron considerados 31 conceptos para cada caso, contando a la fecha con un total de 2 mil 759 datos relacionados con los 76 homicidios y las 13 desapariciones que hoy se tienen reportadas.
Actualmente se ha recopilado un 57.3 del universo de expedientes de homicidios y desapariciones, con independencia de que se traten de averiguaciones previas o procesos penales, mismos que se integran aproximadamente 50 mil fojas, cuya sistematización, revisión, análisis, permitirá la elaboración de las inferencias criminológicas que expliquen tanto las motivaciones, circunstancias, participaciones y posibles correspondencias en que fueron cometidos los hechos.
Debo informar a esta soberanía que a la fecha ya se ha efectuado el estudio del 49 por ciento del universo de expedientes existentes, con independencia de que se traten de averiguaciones previas o procesos, lo cual ha permitido la elaboración de las primeras inferencias criminológicas que si bien no son concluyentes, señor presidente, sí empiezan a explicar dicho fenómeno, todo lo cual deberá ser corroborado al final, bajo un estricto rigor metodológico, al igual que los productos estadísticos y de inteligencia criminal que faciliten interpretar dicha problemática, siendo el objetivo a escalar cada evento de un estatus de caso reportado a un caso documentado.
De igual forma, independientemente del recuento de los homicidios y desapariciones de periodistas en México, a partir de julio del año pasado, en fue creada la FEADLE, hay un registro de cualquier tipo de agresiones a periodistas y/o empresas de medios de comunicación. Esta, en este rubro, problemática que demanda una atención especializada por parte de la autoridad, ya que el no hacerlo es permitir la autocensura de los medios de comunicación.
Subprograma de atención de delitos cometidos contra periodistas.
Los objetivos de este subprograma consiste en investigar las conductas delictivas cometidas en agravio de periodistas y las cuales sean del conocimiento de la Fiscalía. Lo anterior con independencia de que en su momento procesal oportuno se determine la competencia respectiva de cada asunto.
En este sentido seguimos convencidos que la labor que despliegan los profesionales de los medios de comunicación, así como el derecho a la libertad de expresión, se han visto acosados y presionados por las organizaciones delictivas que atengan contra las libertades públicas, con el fin de inhibir a la sociedad en su capacidad de repudio y rechazo público a dicho flagelo de nuestros tiempos.
Lo anterior sin soslayar que al lado de dichas manifestaciones delictivas del orden federal existen otros factores de riesgo que son del orden común que permiten la aparición de diversos actores que de igual forma atentan, agreden y vulneran al gremio periodístico. Por lo cual a partir de 2010 se reactivaron las investigaciones que se encontraban en las distintas áreas de la institución, iniciándose a la fecha 126 más de éstas, solo en la FEADLE, con independencia de las que también se iniciaron en las delegaciones de la institución, lo anterior en contraste a las 68 que la entonces FEAD realizó durante toda su existencia de 2006 a 2010, como consecuencia del ya referido argumento de la incompetencia de origen.
Por ello hoy la Fiscalía al margen de que en su momento procesal oportuno, como ya se dijo, determine la competencia restrictiva, atiende como órgano de buena fe cualquier denuncia que se le presenta por quien manifiesta ejercer el periodismo y procura hasta el límite de sus capacidades establecer la entidad de los responsables para llevarlos ante los tribunales o bien una vez agotada la investigación y que de ésta se establezca que los hechos que se consumaron no se encuentran asociados a la actividad periodística del denunciante, la misma se remite por incompetencia de las autoridades locales, pero ya integrada, a efecto de que éstas determinen lo que el derecho proceda. Lo anterior mediante la construcción de un razonamiento jurídico…
(Sigue 12ª parte)
...a efecto de que estas determinen lo que el derecho procesa. Lo anterior mediante la construcción de un razonamiento jurídico fundado en el marco legal aplicable contenido en la Constitución y en la ley, en los criterios emitidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la doctrina, en los principios generales del derecho y la jurisprudencia internacional emitidos por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, referido todo ello a que es obligación de los estados investigar las conductas que afecten los derechos fundamentales y libertades públicas, protegidos tanto por la Ley Suprema, como por los Tratados Internacionales de los que México es parte, lo que nos lleva a considerar que dichas conductas sean competencia de los Tribunales Federales.
A mayor abundamiento, en el informe que se entrega por escrito a esta Comisión Permanente, está contenido íntegramente dicho argumento. A la luz de esta obligación legal y bajo el razonamiento anteriormente invocado podemos informar que a partir del mes de septiembre del año pasado a la fecha se ha ejercitado acción penal en contra de 40 probables responsables por diversos delitos, como abuso de autoridad, amenazas, lesiones calificadas, robo calificado, daño en propiedad ajena agravado y tentativa de homicidio, entre otros.
Siendo hasta ahora los autores de estas conductas, en su mayoría, servidores públicos de los tres niveles de gobierno. Y en el caso de homicidio calificado y privación ilegal de la libertad se han consignado a peligrosos narcotraficantes pertenecientes a las organizaciones delictivas, y se han atraído otras investigaciones donde se tiene acreditada la participación de este tipo de criminales, mismas que esperamos en breve poder también consignar ante la autoridad judicial.
Si bien coincidimos en el hecho de que para una mayor claridad y fijeza debemos avanzar en la posibilidad de que dichas conductas puedan estar contenidas en una Ley General que permita a la competencia concurrente, así como a la instrumentación de mecanismos de prevención general y especial del delito, también estamos convencidos que en tanto se alcance dicho objetivo por quien debe efectuarlo, entendemos que es el Congreso, es obligación de los estados, en su conjunto, investigar conductas que afectan los derechos protegidos por la Comisión Americana.
Cualquiera que sea el agente al cual puede eventualmente atribuírsele la violación, atento a que en el caso de las conductas en cuestión sean atribuibles a particulares, de no ser investigadas con seriedad comprometerían la responsabilidad internacional del Estado mexicano en su conjunto en carácter de auxiliador. Y por su puesto, en los casos en que las conductas en cuestión pudieran involucrar la participación de agentes gubernamentales los estados miembros de la comunidad internacional tienen una especial obligación de esclarecer los hechos y juzgar a los responsables.
Paralelamente a la investigación criminal, en cuanto a la prevención de los delitos y protección a los periodistas, la Fiscalía ha ordenado 64 medidas cautelares a favor de periodistas y medios de comunicación.
Queremos ser enfáticos en que la autoridad federal es profundamente respetuosa de la soberanía de los estados y del principio de distribución de competencias. Argumento que hemos expuesto a cabalidad, incluso ante instancias internacionales; sin embargo, debemos señalar que durante la existencia de la entonces “FEAT” ésta recibió recomendaciones de la Comisión de Derechos Humanos, así como algunos otros señalamientos por parte de los relatores de la libertad de expresión e incluso tuvo que atender una queja presentada ante la propia Comisión Interamericana, provocado todo ello por el reclamo ya mencionado en párrafos anteriores relativo a la impunidad que genera la inacción de la autoridad federal ante el conocimiento de un hecho delictivo, aún y cuando éste fuera de competencia local, señalando a la propia Comisión Interamericana que cuando en los estados federales no se atienden tales hechos opera el principio de subsidiariedad, el cual obliga a la autoridad federal a intervenir, o de lo contrario el Estado mexicano, como ya se dijo, en su conjunto sería considerado responsable de haberle impedido el acceso a la justicia de la víctima con los consecuentes efectos que hoy implica, incluso eventualmente de ser condenado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
En este orden de ideas, la jurisprudencia nacional señala que la autoridad federal no está obligada a determinar a priori la competencia de un hecho, sino que primero debe investigar y una vez acreditado el delito debe entrar al estudio de la competencia.
Por lo anterior, como ya se dijo, hoy la PGR inicia las investigaciones de los hechos que tiene conocimiento, y en éstos cuando existen condiciones que pongan en riesgo o peligro a la víctima está obligada en términos de ley a dictar medidas preventivas y temporales tendientes a salvaguardar la integridad física, psíquica o el patrimonio de tales víctimas, con independencia de que debe darle curso a la investigación.
Es así, como en cumplimiento de dicha obligación, el Ministerio Público de la Federación se auxilia de las autoridades locales, sumado a que la proporción del despliegue táctico nacional entre las fuerzas del orden público locales y federales es aproximadamente de 10 a 1. Motivo por el cual en los casos donde procede dictar medidas cautelares éstas se dirigen indistintamente a las autoridades federales, estatales o municipales, según la naturaleza y alcance de los hechos.
Pese a lo anterior y a pesar de que se trata no sólo del cumplimiento de lo dispuesto por el marco normativo aplicable, sino que dicha actuación se efectúa en acatamiento a los compromisos internacionales, hemos advertido con gran preocupación que en algunos casos las autoridades requeridas se han negado al cumplimiento de este mandato legal bajo argumentos referidos a una pretendida falta de personal y a una supuesta invasión de competencias, y consecuentemente de la violación a la soberanía de los estados.
Cabe señalar que el cumplimiento de las medidas cautelares no implica necesariamente ni la implementación de un servicio de escoltas o el realizar acciones permanentes e indefinidas en el transcurso del tiempo, por el contrario, demandan analizar cada caso en particular para establecer los alcances de la misión encomendada quedando bajo la decisión de las autoridades requeridas, de acuerdo a la naturaleza del hecho, la envergadura y temporalidad de éstas.
En este sentido, consideramos que la… involucra a todos los órdenes de gobierno, y que éstos son corresponsables del mantenimiento del estado de derecho, que en el caso concreto se traduce en otorgar las garantías y protección que correspondan a quienes con motivos del ejercicio de su actividad periodística pudieran encontrarse en riesgo y que ponga en peligro su integridad física o la de sus familiares.
Consideramos que es imperativo dimensionar la importancia de las solicitudes de la autoridad competente dirigidas a garantizar el libre ejercicio y libertad de expresión que se realiza a través del periodismo, atento a que es una obligación que nos impone la ley y porque cada vez es más creciente el reclamo sentido y reiterado por parte del gremio periodístico, y de la sociedad en general, en que se respete dicha libertad pública que está directamente vinculada con el grado de avance democrático de un estado, su programa de atención a denuncias de periodistas desaparecidos.
Este su programa está dirigido a identificar, ubicar y concentrar en la Fiscalía los expedientes iniciados con motivo de las desapariciones de periodistas tanto del fuero común o del fuero federal, así como colaborar con las autoridades de procuración de justicia locales en realización de diligencias que contribuyan al esclarecimiento de los hechos denunciados.
De igual forma, coordinarse y supervisar las investigaciones realizadas por las delegaciones de la PGR. En este sentido, la Fiscalía ha elaborado, tramitado y distribuido en tres casos de periodistas desaparecidos, en auxilio de las autoridades locales un total de 495 fichas de búsqueda dirigidas a las procuradurías generales de justicia, Secretarías de Seguridad Pública, Secretarías de Salud y Servicios Médicos Forenses de los estados, al igual que a la SEDENA, a la Secretaría de Marina, al Instituto Nacional de Migración, al AFI y a la Secretaría de Seguridad Pública Federal.
Asimismo, se ha brindado apoyo a diversas autoridades investigadoras locales en el desarrollo de diligencias practicadas en diferentes estados de la República, y en general les hemos hecho saber a todas las procuradurías que cuando así nos lo soliciten podríamos efectuar dichas diligencias en el extranjero vía asistencia jurídica.
De igual forma se han realizado, dentro de este su programa, tres análisis criminológicos referidos a desapariciones cometidas en el estado de Michoacán y de Veracruz. Finalmente y derivado del apoyo en vía de colaboración, la FEADP auxilia en tres casos, también de investigaciones locales en Michoacán, Veracruz y Guerrero, su programa de promoción de respeto al derecho a la información y a la libertad de expresión.
Este su programa está dirigido fundamentalmente a generar protocolos de seguridad para proteger a la comunidad periodística como parte de un apolítica de protección integral que se debe impulsar a través de la concertación entre autoridades y todos los diferentes actores sociales involucrados.
Durante el periodo que se informa esta Fiscalía diseñó una propuesta de protocolo de protección para periodistas denominada “Sistema de alerta temprana”, el cual se sumó al ejercicio de reflexión realizado por diferentes sectores relacionados con el tema, y que derivó en un proceso que se encuentra en curso y que está dirigido a la instauración de un mecanismo de seguridad integral que ha dado lugar como un primer paso al convenio de coordinación para el establecimiento de acciones de prevención y protección a periodistas que encabeza la Secretaría de Gobernación y donde se integran Relaciones Exteriores, Seguridad Pública Federal, la PGR y la Comisión Nacional de los Derechos Humanos integrados en un comité consultivo cuyo objetivo es la aplicación de acciones de las autoridades federales y locales para prevenir conductas que atenten contra quienes ejercen la labor periodística, y cuya función se orientará a facilitar la coordinación de las instituciones competentes en los distintos niveles de gobierno.
Por lo anterior, será de primordial importancia la participación en dicho comité de los profesionales del periodismo, al igual que la de las empresas de medios de comunicación, sectores quienes sin duda finalmente serán los legítimos escrutadores de los resultados que de este mecanismo se espera. Estando ciertos que el mismo es tan sólo una de las múltiples herramientas que debemos seguir construyendo entre autoridad y ciudadanos para proteger el ejercicio de la libertad de expresión que se realiza a través del periodismo.
Sumado a lo anteriormente expresado, debemos informar…
(SIGUE 13ª PARTE)
…..ejercicio de la libertad de expresión que se realiza a través del periodismo.
Sumado a lo anteriormente expresado, debemos informar que en el mes de noviembre de 2010 la (FEADP) le firmó ante el Procurador General de la República los compromisos institucionales 2010-2012 mismos que contemplan tanto los indicadores de metas a las que se comprometió la Fiscalía como a la instauración de 4 proyectos específicos.
Primero.- La Reestructuración de la (FEADP), cuyo objetivo es elevar sustancialmente la capacidad de respuesta institucional en la investigación de delitos cometidos contra las personas que ejercen su derecho a libertad de expresión a través del periodismo, buscando dar cumplimiento a las recomendaciones de la Comisión Especial para el Seguimiento de Defensa a Periodistas y Medios de Comunicación de la Cámara de Diputados, así como a las de los relatores de la libertad de expresión de la OEA y de la ONU.
En este sentido es importante destacar que durante el pasado mes de agosto los relatores para la libertad de expresión tanto de la OEA como de la ONU, determinaron efectuar una visita en México para conocer, in situ la situación prevaleciente en esta materia. Durante dicha visita pudimos reunirnos en dos ocasiones con los relatores donde se expuso tanto un primer diagnóstico de la problemática existente, como el plan de trabajo de la Fiscalía que hoy se ha presentado ante esta Soberanía.
Como resultado de dichas reuniones estos Organismos Internacionales efectuaron recomendaciones al respecto en términos de fortalecer a la Fiscalía Especial para la Atención de Delitos Contra la Libertad de Expresión, y a los órganos locales de procuración y administración de justicia, especialmente recomendaron adoptar las reformas necesarias para permitir el ejercicio de la jurisdicción federal sobre los delitos contra la libertad de expresión, así como dotar a la Fiscalía Especial y a los Procuradores Locales de mayor autonomía y mayores recursos. Misma recomendación que también ha formulado, como dijimos, la Comisión de Seguimiento de Agresiones a Periodistas de la Cámara de Diputados.
Segundo.- El establecimiento y operación de un sistema de alerta temprana (FEADP) interconectado al mecanismo de protección a periodistas y medios de comunicación cuyo objetivo es otorgar en el menor tiempo posible las medidas cauteleras a quien se encuentre en situación de riesgo, desarrollando al Ministerio Público en paralelo las investigaciones correspondientes respecto de las amenazas que se hayan efectuado a través de medios electrónicos, a fin de evitar la posible consumación de una grave amenaza y que se pierdan los vestigios probatorios que impidan identificar al autor de la misma.
Tercero.- La consolidación del sistema de información, de homicidios y desapariciones de periodistas que tiene por objeto generar un sistema de información cuyos productos permitan tomar una adecuada toma de decisiones.
Cuarto.-La creación de un procedimiento de atención a emergencias recibidas vía telefónica las 24 horas que conduzca a una mayor confianza de la población.
Respetable audiencia: Sabemos que la evolución de la Fiscalía ha estado inmersa en un proceso largo, difícil, lento e insatisfactorio, lo cual ha generado cuando menos un desánimo y desconfianza de la sociedad. Y si bien los primeros productos aquí expresados nos colaboran que tenemos rumbo, también sabemos que la tarea convoca a los Tres Poderes del Estado Mexicano y a todos los componentes de nuestro Pacto Federal, y reconoce, con especial énfasis, a la Organización Social como la que aquí se encuentra representada. No podría ser de otra manera, pues de tal magnitud es el bien jurídico que necesitamos todos proteger.
Para hacerlo con éxito necesitamos también de ustedes, señores Legisladores; de los Gobiernos Municipales y de los Estados; de los empresarios; de los medios de comunicación; de las organizaciones de la sociedad civil y del acompañamiento crítico y constructivo del propio gremio periodístico. Las amenazas son reales y serias y necesitamos ser corresponsables para enfrentarlas, cada quien en el ámbito de su competencia, de su responsabilidad y en su propio espacio de acción social.
El periodismo es, como nos queda claro a todos, una actividad de alto valor social; su función es crucial para la consolidación de los valores y las prácticas de la democracia; proteger los periodistas y llevar ante la justicia a quienes amenazan su importante función, es también garantizar el derecho de la sociedad entera, a disponer de la información que necesita para tomar decisiones sobre su propio destino.
A lo largo de los años los mexicanos hemos decidido transitar por el camino de la democracia; día con día y paso a paso. Sin embargo también sabemos que aún nos falta un tramo por recorrer para así alcanzar los niveles de convivencia a los que todos aspiramos.
El momento histórico que vivimos reclama de la sociedad abusar talento, imaginación y participación y con ello proteger el bien jurídico más importante que permite consolidar una sana convivencia democrática: la libertad de expresión y fundamentalmente la que se ejerce a través del periodismo.
Muchas gracias, señor Presidente. Es cuanto.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR GUADARRAMA MARQUEZ: Gracias, señor Fiscal. Le apreciamos mucho esta presentación, de un tema tan sensible en la sociedad mexicana y un fenómenos que tenemos que atender con mucha prontitud y profesionalismo en nuestro país.
Habiendo escuchado al señor Fiscal, le pregunto a la Senadora y a los Legisladores presentes, quienes desean participar para comentar y hacer preguntas al señor Fiscal, me lo hagan saber. Tengo registrados en solicitud de participación al Diputado César Augusto Santiago y al Diputado Agustín Castilla Marroquín.
Si quieren iniciar el Diputado Agustín Castilla Marroquín, adelante.
-Gracias. A los demás Legisladores que lo vayan solicitando.
-EL C. DIPUTADO AGUSTIN CASTILLA MARROQUIN: Gracias, Presidente.
En primer término, señor Fiscal, bienvenido. Muchas gracias por el informe que nos ha presentado.
Por supuesto mi grupo parlamentario condena cualquier agresión en contra de periodistas y medios de comunicación, así como cualquier atentado contra la libertad de expresión y contra el derecho a informar.
Nos sumamos a la exigencia de que todos y cada uno de los lamentables hechos se esclarezcan y los responsables sean sancionados de manera ejemplar.
Este sin duda es un tema prioritario para el Estado Mexicano y compartimos la preocupación de que el número de casos se haya venido incrementando e insistimos en que se deben esclarecer y castigar pues mientras siga habiendo impunidad, los incentivos están dados para que la conducta se repita.
Sin embargo, para poder tener los resultados que demandamos, es indispensable que cada quien asuma la responsabilidad que le corresponde.
Y en este sentido preguntaría, señor Fiscal, cuál es el nivel de coordinación y colaboración con las Entidades Federativas; cuáles presentan un mayor número de casos; cuáles son del ámbito federal y cuáles son del ámbito local, y desde su punto de vista, cuál es la naturaleza de que en algunas Entidades el número de casos sea mayor.
Por otra parte, me gustaría que expusiera un poquito más los argumentos por los cuales considera que la persecución de este delito debe ser de competencia concurrente, es un tema que desde luego debemos analizar y discutir de manera muy detenida en el Congreso de la Unión.
Y por último, leyendo su informe noto que hay seminarios, cursos, foros, como medidas preventivas para la comisión de este delito. Sin embargo hay un tema que me preocupa más y que de hecho acabamos de aprobar un Punto de Acuerdo hace algunos minutos, relativo a las amenazas que ha recibido la valiente periodista Lydia Cacho y hemos exhortado al Gobierno Federal y al Gobierno de Quintana Roo, así como a las comisiones nacional y estatal de los Derechos Humanos para que se adopten las medidas preventivas y se salvaguarde la integridad física de Lydia Cacho.
En este sentido, además de estos seminarios, pláticas y en fin, qué acciones más concretas se están llevando a cabo sobre todo en algunos casos en donde los riesgos en contra de los comunicadores son evidentes.
Por sus respuestas, muchas gracias.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR GUADARRAMA MARQUEZ: Gracias, señor Diputado.
El señor Diputado César Augusto Santiago, tiene el uso de la palabra.
-EL C. DIPUTADO CESAR AUGUSTO SANTIAGO RAMIREZ: Muchas gracias. Por supuesto que quería expresar a nombre propio y mis colegas del Grupo que somos solidarios por supuesto con la tarea del Ejecutivo para salvaguardar la libertad
de expresión en nuestro país. Es un asunto que nos interesa y nos preocupa.
Pero quiero principiar a reflexionar con usted, señor Procurador, que si la decisión del Ejecutivo Federal de crear esta Fiscalía no tuviera un sustento de competencia federal, pues no lo hubiera creado. Entonces es evidente que está entendiéndose que el problema es de naturaleza federal, puesto que la Entidad Federal crea esta Fiscalía y lo adopta en su propio Reglamento.
Si no fuera así, bueno, pues hubiese habido la oportunidad de una discusión más amplia para crear un mecanismo concurrente o alternativo, que no es el caso, porque la Fiscalía ya está creada, y está sustentada con dineros públicos.
Yo le quiero decir que en temas de la seguridad del país, yo creo que no solamente hay una crisis de seguridad pública, sino creo, y lo digo bajo mi responsabilidad pero con una gran preocupación que el país vive una crisis de legalidad. Y esta crisis de legalidad terrible, se sustenta en una subcultura de la impunidad que el Gobierno se ha encargado de propiciar y auspiciar, una Subcultura de la impunidad me da gusto que el Diputado Castilla Marroquín en alguna parte de su intervención reconozca que esto está en la esencia de toda esta conflictiva que estamos viviendo.
Por lo mismo debo decirle que no me parece que………
(SIGUE 14ª. PARTE)
…conflictiva que estamos viviendo.
Por lo mismo, debo decirle, que no me parece que sea correcto, el que cada que haya algún asunto de la competencia federal, la conclusión más evidente sea un procedimiento de repartición de culpas, no lo comparto, no lo acepto.
Yo creo que, en efecto, cada entidad gubernamental tiene una competencia que debe de cumplir a su satisfacción y a plenitud.
Pero no es solución que para cada caso grave, encontremos con que hay que repartirles las culpas a las entidades federativas, y finalmente a la sociedad. Todos somos responsables, todos tenemos que contribuir en un asunto que la Constitución establece como exclusiva del Ejecutivo Federal.
La persecución y la investigación de los delitos, es una facultad exclusiva del Ejecutivo Federal, y qué bueno que así lo sea, porque usted como buen abogado que seguramente es, reconocerá que esto no puede quedar en manos de cualquier integrante de los otros poderes, si no es un monopolio legal, jurídico, constitucional y moral que se da al Ejecutivo para que investigue y persiga de oficio y de manera exclusiva a la posibilidad criminal.
Yo creo también que en la esencia de esta crisis de legalidad, señor Procurador, están dos problemas que quiero discutir con usted:
El primero, es que no me gustan las Fiscalías Especiales, se lo digo con toda claridad. A mí me parece que cuando el Estado crea una Fiscalía Especial, abandona su responsabilidad, crea un mecanismo para que responda publicitariamente frente a una responsabilidad que es del Ejecutivo y es del Procurador, en este caso de la Procuradora General de la República.
La Fiscalía Especial siempre es un mecanismo publicitario para, como en la época de Don Porfirio, para entretenernos, decir: que se hacen cosas, avanzar en algunos temas publicitarios, pero no entrarle al fondo del asunto como debiera ser la responsabilidad del Estado.
Por eso todas estas instituciones que se van creando: La Fiscalía para Delitos Electorales; la Fiscalía para Proteger a la Libertad de Prensa; la Fiscalía para los Crímenes de los Menores.
Yo creo que al final son sólo esquemas con los que yo no simpatizo, porque tratan de disminuir una responsabilidad que es exclusiva del Ejecutivo Federal, en este caso, de la Procuraduría.
Y el principal problema que veo, es que es un enfoque equivocado, Procurador, perdón, Fiscal, porque yo vi su informe, y lo vi con detenimiento y, bueno, pues sí, yo creo que nadie le va a decir que usted no está haciendo su trabajo.
Pues si se trata de diseñar idealmente un esquema burocrático-administrativo de cómo enfrentar el problema, bueno, pues vamos a crear registros, vamos a crear expedientes, vamos a crear estudios, investigaciones. Pero el asunto es que es un problema muy sencillo frente a un hecho criminal.
¿Cuál es la respuesta a ese hecho, concretamente denunciado?
No basta que me digan, bueno, es que ya lo tenemos registrado, ya sabemos el perfil del homicida, ya sabemos el perfil del delincuente, el de la víctima, de qué estatus social proviene. No resuelve el asunto.
Lo que nos interesa es ver, en términos de eficacia ¿Cuántos problemas ha resuelto?
¿Cuántos ha evitado que se cometan? Eso es lo que nos importa.
Si tiene usted registros maravillosos, estudios de cómputo que lo enlazan vía satélite con dependencias del mundo, pues lo felicito, verdad, pero lo mantendrán a usted muy entretenido sin que estos se traduzca necesariamente en resultados eficaces que la sociedad ve.
Resumo:
Uno.- Es facultad del Ejecutivo, la sociedad puede contribuir, pero no es su problema.
Ahora yo veo que, le dije al Secretario de Gobernación, en una comparecencia, que no sé si ustedes se recuerden, amigos legisladores, cuando se celebró el Bicentenario de la Independencia, que arrastraron por el Paseo de la Reforma un monigote gigantesco, que nadie sabía qué era, y lo llevaron ahí, le llevaron las partes, y lo pararon en El Zócalo, lo pusieron ahí de pie, y todo mundo preguntaba:
¿De qué se trata?
¿Cómo se llama?
¿Para qué es?
¿Para qué sirve?
¿Cuál es el objeto de este asunto? Y nadie pudo contestar a ciencia cierta.
Mi expresión es que es el modo de como se comporta el Ejecutivo Federal.
Construyen un instrumento, lo arman de manera exponencial, lo financian con recursos públicos, y luego, cuando no saben qué hacer con ello, es responsabilidad de la sociedad.
Díganos ustedes qué hacemos con el demoniado monigote. Terminó tirado en los patios de la Secretaria de Educación.
En el caso concreto le pregunto. ¿No será que usted está teniendo los efectos y no las causas?
¿No será que el Ejecutivo Federal no le importan las causas?
¿Por qué estamos en este asunto tan delicado?
El Presidente de la Comisión decía: que estamos en los niveles de criminalidad más altos del mundo. Es nuestro país uno de los más peligrosos. Yo creo que no, que habría que enfocarnos a las causas.
Dos.- ¿No cree usted que es una responsabilidad estricta del Ejecutivo, y que él tiene que conducirlo hasta sus últimas consecuencias?
Concluyo.- ¿No le parece a usted, que si aprovecháramos esos miles de comerciales que el Gobierno Federal realiza para promocionar acciones y obras de cómo vivimos mejor todos, se dirigieran mejor a tareas de educación, de cultura, de promoción, de educación a la gente, tendrían mejor resultado que dilapidar el dinero público de esa manera?
Muchas gracias.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR GUADARRAMA MARQUEZ: Gracias, señor Diputado.
Ha solicitado participar el Diputado Heliodoro Díaz Escárraga, del Partido Revolucionario Institucional, quien tiene el uso de la palabra, señor Diputado.
-EL C. DIPUTADO HELIODORO DIAZ ESCARRAGA: Gracias, señor Presidente.
Señor Fiscal: Muchas gracias por su presencia, y de manera anticipada muchas gracias por sus respuestas.
Creo que es ocasión propicia, primero, para atender el fondo y el objetivo fundamental del punto de acuerdo que solicitó la comparecencia de usted aquí ante esta Primera Comisión, lo digo así, porque vimos programas, subprogramas, en fin, acciones estratégicas, convenios, que sin lugar a dudas resultan de la mayor importancia, no lo desconozco, pero el tema que nos trae aquí es precisar ¿Dónde estamos parados? Y un poco tiene que ver con ir más allá del dato que registramos de que a la fecha, desde el registro que usted tiene, el 2000, hay 76 homicidios de periodistas; 13 desaparecidos; no se mencionan los ataques o daños que se hayan hecho en contra de instalaciones periodísticas, a la mejor se me escapó.
Pero de lo que escuché en su síntesis, no vamos, de manera puntual, al tema de lo que el punto de acuerdo plantea, y yo lo quiero traer a colación.
Averiguaciones previas integradas, resultados de las investigaciones que se hayan realizado en cada caso, detenciones y sanciones que se hayan impuesto a los responsables, acciones emprendidas para prevenir y evitar estos delitos.
La sociedad, y yo creo, de manera particular, quienes ejercen esta profesión del periodismo, hoy una de las más peligrosas de nuestro país, y a nivel internacional, pues, nos gustaría saber ¿Dónde estamos parados? Y ¿Qué avances hay? Porque al final de cuentas el tema tiene que ver, no con un fenómeno del homicidio en sí, sino de la impunidad que se genera alrededor de estos hechos que sigue alimentando acciones que limitan la libertad de expresión.
Me parece de la mayor importancia, paso a un segundo planteamiento, que haya un tratamiento que va más allá de la…
(Sigue 15ª parte)
…de la mayor importancia, paso a un segundo planteamiento.
Que haya un tratamiento que va más allá del asunto de la investigación, la procuración de justicia, en estos casos, de manera específica, atendida por esta Fiscalía, de la que usted es titular.
Y estemos hablando ya de convenios, para atender el asunto, con la participación de la Secretaría de Gobernación, de la Comisión de Derechos Humanos, con la Secretaría de Seguridad Pública, en fin, porque me parece que el tema, como bien lo decía el diputado César Augusto Santiago, vale la pena analizarlo y escudriñarlo a la luz de sus causas, y qué estamos haciendo para atacar las causas que han generado en nuestro país este fenómeno de manera grave y exponencial.
Yo creo que es grave, cuando desde la órbita del poder, se intenta limitar y coaccionar la libertad de expresión. Y ése es un asunto que no solamente, entiendo yo, debe ser materia de las autoridades de prevención del delito, de procuración de justicia.
Tiene que ver con un fenómeno de política pública, que hay que definir.
El segundo tema, que sin lugar a dudas es importante señalarlo, es que los crecientes recursos y presupuestos, en todos los niveles, para publicidad o información, entre comillas, que ya es más publicidad que información; y esto no lo digo yo, lo dice la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sus diversas tesis, al analizar la publicidad del Gobierno Federal, pues es también una manera de coaccionar, de limitar y de incidir sobre la libertad de expresión.
Premios, castigos, más recursos, menos recursos, te doy, te quito, etcétera.
Y, finalmente, el tema específico del atentado a la vida física, digo, a la integridad física de quien ejerce esta profesión, por haber dado a conocer un hecho o estar en el seguimiento de un determinado fenómeno social o un ilícito, como puede ser el flagelo de la inseguridad o del combate al crimen organizado; me parece que éste es, en esencia, el gran apartado que ha dado como consecuencia, el incremento exponencial de asesinatos en contra de periodistas.
Entonces, me parece que un poco que hay que retrotraer nuestro análisis. Sí, cuánto avanzamos en términos de investigación y castigo a los responsables; cuánto están en la cárcel; qué ejemplos de combate a la impunidad en este fenómeno hemos establecido, que vaya más allá de lo que aquí se dijo, registros y bases de datos y toda una serie de asuntos que no tienen que ver con un ejemplo específico de combate a la impunidad en este fenómeno; pero retrotraernos para saber que el fenómeno está en otro contexto mucho más amplio, que es, o difundes lo que me conviene, en términos del poder del narcotráfico, del crimen organizado; o te callas lo que no debes decir.
Y aquí es donde creo que tenemos la papa caliente, señor fiscal.
Me parece que éste es el asunto.
Yo no dejo de desconocer y creo que es importante el atentado a la libertad de expresión, cuando se trata de un atentado que viene desde las esferas de poder; cuando sutilmente, también, se trata de inducir limitaciones a este derecho, con el poder económico, ahora investido de una información, que mi juicio es en un altísimo porcentaje, publicidad.
Y el fenómeno que tiene que ver ya, con callar, a costa de las vidas de los profesionales de la comunicación, fenómenos que flagelan a nuestro país, como es: la inseguridad y el combate al crimen organizado.
Por eso, me parece que primero me gustaría precisar más la numeralia. Qué tanto hemos avanzado.
Segundo, qué actividad integral de combate a los crímenes cometidos en contra de los profesionales y de la libertad de expresión, como usted bien lo subrayó, de manera integral se está haciendo, porque me parece que no solamente cae dentro del ámbito de la procuración de justicia, como un primer paso, ¿no?
Y en tercer lugar, yo sí insistiría en que el fenómeno tiene que ver con algo que, en donde estamos rebasados, que es el combate al crimen organizado, que es parte de ello. Y en ese sentido, qué está haciendo el Estado mexicano, qué política pública está implementando el Estado mexicano, para acotar este fenómeno; en donde, pues todo lo que se ha dicho por parte de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, la Relatorías ante la ONU, etcétera; ya deja muy poco… deja muy poco que abundar.
Y concluyo diciendo que yo me pronunciaría porque, en este ejercicio, si realmente se habla de coparticipación, porque luego hablamos de esa política de, bueno, es pelota de todos y ahí nos la vamos llevando. Yo sí lo puntualizaría diciendo, que a mí me gustaría, que en el Consejo Consultivo, los periodistas tengan voz y voto, y escucharan la voz de ellos.
Porque esto no ha sido permitido. Ahí sí estaría yo, ante un ejemplo claro, de participación ciudadana y corresponsabilidad para escuchar a quienes son el principal renglón afectado.
No dejemos, pues, el tema de es tarea de todos, convocamos a todos. Ahí hay un saldo pendiente, que yo creo que deben enmendarse, y en ese Consejo Consultivo, deben tener voz y voto los periodistas.
Es cuanto, señor Fiscal, muchas gracias.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR GUADARRAMA MÁRQUEZ: Gracias, señor diputado.
Señor Fiscal, sin duda lo que hemos estado desahogando, a lo largo de los minutos anteriores, corresponde a una situación sumamente delicada como lo dice el análisis, que también a lo largo de esta sesión, hemos ido desahogando; una violencia generalizada en el país, en la parte específica que tiene que ver con los periodistas.
Sin duda, tiene que también en el proceso democrático del país. Y es una tarea fundamental en la que usted tiene.
Usted nos hablaba del Sistema de Alerta Temprana, el SAT, a través de un mecanismo de protección a periodistas y medios de comunicación, en función de ello, yo le quisiera hacer, de manera muy puntual, porque ya tuve oportunidad, al inicio de hacer comentarios, en torno a su comparecencia.
¿Cuál es la diferencia entre el Sistema de Alerta Temprana y el Acuerdo Interinstitucional del Poder Ejecutivo?
Y segundo, ¿cómo se coordinan las medidas cautelares entre el Sistema de Alerta Temprana, con el Acuerdo Interinstitucional del Poder Ejecutivo?
Lo comento porque usted sabe que a través de la Secretaría de Gobernación, existe un acuerdo interinstitucional para medidas cautelares.
En la Fiscalía el Sistema de Alerta Temprana, también contiene medidas cautelares, de ahí las dos preguntas.
Y con estas dos preguntas, daría paso yo a usted, para que de respuesta puntual, a las preguntas de los legisladores, que en su participación le han formulado
Tiene usted el uso de la palabra.
-EL C. FISCAL, LIC. GUSTAVO SALAS CHÁVEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Si usted me lo permitiera, yo quisiera empezar con la pregunta del señor diputado César Augusto Santiago, esperando que se reincorpore el diputado Castilla, y así seguir el orden, si usted lo autoriza así.
-EL C. PRESIDENTE SENADOR GUADARRAMA MÁRQUEZ: Con todo gusto.
-EL C. FISCAL, LIC. GUSTAVO SALAS CHÁVEZ: Muchas gracias…
(SIGUE 16ª. PARTE)
. . . . . . . . . …..que se reincorpore el Diputado Castilla y así seguir el orden, si usted lo autoriza así.
- EL PRESIDENTE SENADOR GUADARRAMA MARQUEZ: Con todo gusto.
- EL C. LIC. GUSTAVO SALAS CHAVEZ: Muchas gracias, señor Diputado, bueno alcancé a notar, me parece que como cinco puntos trataré de explicarlos.
Usted planteaba, y fue muy enfático de que no le gustan las fiscalías, y creo que a nadie nos gustan las fiscalías, me parece que las fiscalías es el reconocimiento institucional de que los mecanismos ordinarios de las instituciones no están resolviendo un tema específico.
Déjeme comentarle que, bueno usted seguramente lo sabe mucho mejor que yo, usted tiene una gran experiencia no solamente en el ámbito legislativo, sino también en el ejecutivo, de que estas fiscalías, bajo un esquema singular se crean incluso todavía en el gobierno del Presidente Miguel de la Madrid, hace más de 20 años, aproximadamente, a propósito del asesinato precisamente del periodista Manuel Buendía; y de ahí, durante mucho tiempo se siguieron realizando estos ejercicios administrativos bajo esos esquemas que lamentablemente por diversas razones los gobiernos actuales pues no los han sacado del ámbito administrativo, pero desgraciadamente es una costumbre administrativa o fue una salida administrativa en la época del Presidente Miguel de la Madrid.
Sin embargo, me parece que más allá, que como usted bien señala, y muy puntualmente que es el reconocimiento de la ineficacia de las instituciones, digamos, ordinarias, en algunos casos vienen a cumplir una función que por la propia naturaleza del tema, es necesaria una atención especializada.
Me parece que ha habido ejercicios muy importantes y exitosos, también por cierto de gobiernos priistas donde se crearon unidades especializadas sin anteponer tal vez el término fiscalía, pero que generaron resultados eficientes e insisto, muy, además cuantificables y medibles en el ámbito de la especialización administrativa.
Me parece que en el ámbito en el tema de procuración de justicia, los dos grandes instrumentos administrativos con que cuenta el Ejecutivo, es la desconcentración y la especialización.
Yo, pensaría, y no porque ahora me toque ocupar una fiscalía, me parece que además bien fue un tema que se empezó a acreditar en el medio, y bajo las presiones que usted bien señala, de que no me iría tanto por el nombre, sino por la función que deben de desarrollar; me parece que bajo ciertos esquemas sí es necesaria la especialización de algunos temas, como existe en todo el ámbito administrativo, en el ámbito hacendario, en el ámbito de salud, etcétera.
Ahora, en cuanto a que la competencia y la responsabilidad de la investigación del delito, como usted bien dice, también es responsabilidad exclusiva de la autoridad, efectivamente, por cierto ya no hay monopolio de la acción penal, ya se modificó la Constitución, y ahora existe la acción privada que todavía no se ha instrumentado, pero que está ya contemplada en la Constitución.
Sin embargo, yo ahí si quisiera plantear otro aspecto, y qué bueno que me permite hacerlo.
Efectivamente la investigación de los delitos es responsabilidad directa del Ministerio Público, así como la aplicación de la ley para resolver ellos en sentencia de los tribunales.
Sin embargo, yo me refería en la exposición a un nivel de co-participación y corresponsabilidad donde no puede el Ejecutivo por sí mismo desarrollar los instrumentos, me refiero a esto, uno de los problemas más importantes a los que se enfrenta hoy esta fiscalía, y en general el gobierno federal para atender el tema de protección a periodistas y de investigación de los delitos bajo el esquema de subsidiaridad que en el ámbito del sistema jurídico mexicano no existe, es la intervención de la federación.
Sin embargo, al momento en que hemos consignado, y que bueno que me permite esta comisión expresarlo, y que me hayan recibido aquí, que cuando hemos llevado ante los tribunales a sujetos que han cometido en contra, delitos en contra de periodistas, en muy pocos casos los tribunales federales, a pesar de la argumentación que hemos hecho no es ni un capricho ni fueron argumentos baladíes, está la doctrina, en fin, hay una serie de argumentos que tal vez puedan resultarles interesantes, me parece que no tenemos ni asumimos tener la verdad absoluta, venimos con el más sincero sentido y objetivo de presentar con transparencia y con humildad el esfuerzo que hemos realizado.
Sin embargo, lo que está pasando es que aunque estamos llevando ante los tribunales asuntos, los jueces federales determinan la incompetencia, y vuelven a caer en el ámbito del fuero común.
¿Por qué hemos intervenido?
Porque los propios particulares acuden a nosotros. Llegan y presentan su denuncia ante el Ministerio Público Federal, bajo mil argumentos, que me parece que no es el momento de señalarlos, pero finalmente nosotros estamos obligados en términos de ley a recibir las denuncias, y tomamos conocimiento de las mismas por el conocimiento directo que vienen los particulares a formular ante la autoridad federal y a exigir el inicio de la investigación.
Un poquito me adelanto de lo que más adelante expresaría y que viene en la página 22 del informe que me permití enviarles en cuanto a la numeralia que se señala el señor Diputado Heliodoro, hoy tenemos aproximadamente alrededor de 150 asuntos en trámites -soy malo para los números, perdón- en trámite con la estructura que se cuente y que trabajamos con lo que hay, porque tenemos que darle una respuesta hasta el límite de nuestras capacidades a las solicitudes y a las exigencias de los particulares.
Sin embargo, creemos que hay temas donde no podemos nosotros incidir, lo que necesitamos es un mejor y más eficiente marco legal, y ahí está totalmente fuera de nuestro ámbito esa posibilidad, es más aquí en el Senado, hasta donde yo tengo conocimiento hay una iniciativa de Reforma Constitucional para poder, en términos, no solamente de lo que hemos expuesto aquí, sino de los planteamientos y exigencias que han hecho tanto las instancias internacionales como los representantes de los medios y de los organismos del gremio periodístico para que no solamente los otros queden en el ámbito del fuero común.
Hay homicidios que hemos consignado, por ejemplo, consignamos el homicidio del señor Valentín, en Coahuila, donde detuvimos a los autores, con el arma homicida; fueron procesados inicialmente por delitos contra la salud, y delitos en contra de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos, el arma homicida lo acreditamos con dictámenes periciales, se le encontró a ellos; los consignamos a los tres días, porque no teníamos los dictámenes todavía, al juez correspondiente; y el juez federal, aunque tenia a su lado el otro proceso, o ese delito federal, determinó la incompetencia. Y el asunto está ya en fuero común, donde nosotros ya no tenemos participación, por ejemplo.
¿Qué necesitamos?
Un marco legal, no donde, precisamente no donde nos estemos repartiendo culpas, sino donde cada quien tenga muy claramente la obligación en qué momentos y bajo qué condiciones va a intervenir.
Ahora, no es nada nuevo, esto ya existe, por ejemplo en materia de narcomenudeo, no estamos inventando nada que ustedes no hayan ya realizado; la Ley General para la Atención del Delito y Secuestro es exactamente lo mismo, y no solamente quedarnos con el ámbito de la acción penal y lo que se conoce como la reacción penal, sino irnos incluso a la parte preventiva, donde podamos establecer mecanismos, donde haya una solidaridad social, un mecanismo de seguridad social a los que quedan huérfanos por parte de, por haber sido asesinados sus padres; donde tengamos mecanismos de concertación social, donde podamos capacitar a los periodistas también, o sea, que no nos quedemos solamente con el ámbito de la reacción penal.
Por eso planteamos al modo de otros ejercicios que se contemple la posibilidad de una competencia concurrente, donde los estados no declinen también a la responsabilidad que tienen originalmente, inicialmente de ello.
El homicidio por su propia naturaleza es un asunto que de suyo es de competencia local en su mayoría; es muy difícil establecer la competencia federal en un homicidio. Les he puesto, por ejemplo, un caso.
Prosiguiendo, ¿cuál es la respuesta a cada asunto?
Efectivamente, pues sí tenemos cifras, en fin, y bien dice, cuántos ha resuelto, cuántos ha sacado, cuántos has podido esclarecer.
La verdad, es que muy pocos, muy pocos porque no teníamos ni sabíamos de cuántos asuntos se trataban…….
(Sigue 17ª. Parte)
. . . podido esclarecer, la verdad es que muy pocos, muy pocos, porque no teníamos ni sabíamos de cuántos asuntos se trataban, cuando llegamos, señor Diputado, no teníamos ni expediente, es la verdad, y vengo a expresarlo aquí, soy protestado para conducirme con verdad, no había estructura, tuvimos que rearmar una estructura, el asunto es que esto está desde el 2006, no es de ayer y no me justifico yo por lo que me toca, me parece que no es en sí misma una deuda que tengo, pero me siento parte de los deudores, y estamos tratando de hacer bajo un plan de trabajo un esquema que cuando no toque entregar esta responsabilidad a quien llegue, por lo menos tenga condiciones mínimas de desarrollo para poder atender este tema.
Dos, no podemos tomas decisiones, no podemos investigar, no podemos saber qué asunto es del fuero común y qué asunto del fuero federal, porque simplemente no había cifras, señor Diputado, ya lo dijo aquí el quinto visitador, y además es del dominio público, no vengo a decir nada nuevo, hoy ya tenemos cifras reportadas que no es lo mismo que quiera decir que esas personas hayan perdido la vida hayan sido necesariamente todas con motivo de su actividad periodística.
Ese sería el segundo punto.
Pero para eso necesitamos hacer ese análisis serio, y para hacer ese análisis serio, necesitamos los expedientes, y en algunos casos, aún con lo expedientes, hemos tenido que hacer investigación de campo, para establecer si efectivamente las líneas de investigación que se establece en el expediente son aciertas.
Sin embargo también eso implica la intervención de un número, si no considerable, por lo menos básico para atender caso por caso, no es tan sencillo, y además es un tema muy sensible, para poder llegar a conclusiones y tener resultados, lo primero que tenemos que hacer es tener información, no había información, lo que estamos construyendo, y ya lo logramos es una primera base de información cuando menos confiable.
El segundo paso, como lo expresé en mi intervención es escalar de reportado a documentado, digo, compartir con ustedes aquí, de lo que llevamos ahorita, las primeras diferencias criminológicas, nos hemos encontrado que en algunos casos las víctimas pues murieron por accidentes, murieron atropellados, que en otros casos aún y cuando tenían credenciales de periodistas, llegaron los dueños de los periódicos y no los reconocen como miembros de su organización periodística, incluso aducen que los documentos son falsos.
Y que en otros casos nos hemos también dado cuenta que han sido víctimas, muchos periodistas de la delincuencia organizada donde los obligan y los amenazan permanentemente a mantener una línea editorial, y que tienen control de ciertas regiones donde hay una presión sistemática sobre los medios de comunicación y que evidentemente este problema que los estamos viendo en este microscopio e insisto, no es por repartir culpas, pero sí con un sentido integral, lo tenemos que ver en el ámbito del problema que está enfrentando el país, y que es el combate de la delincuencia organizada, en mayor medida los homicidios que se han cometido por lo menos en el norte del país, sí le podría decir, señor Diputado, que están asociados directamente a la actividad de la delincuencia organizada, si usted ve en el informe que me permití hacerles llegar, el mayor número de homicidios de periodistas se encuentra en el norte del país, donde precisamente está montada la lucha más importante en contra de la delincuencia organizada.
Sin embargo hay otros estados, por ejemplo como Guerrero, que si bien tienen un número importante de homicidios, también ha sido de los estados, aunque no ha satisfacción de todos, en el ámbito del gremio periodístico, pero es el que más homicidios ha resuelto, y no necesariamente todos los homicidios que se han cometido en guerrero, han estado ligados a la delincuencia organizada, por eso necesitamos la cifra, señor Diputado, por dónde necesitamos analizar y tener un archivo de expedientes donde podamos saber si decimos que hay 76 asesinatos, tener por lo menos ese archivo de 76 expedientes, el cuál no hemos podido, ni siquiera consolidar, porque ya los estados no están enviando la información, por diversas razones, qué tenemos qué hacer, ir con ellos y a veces, muchas veces hasta por circunstancias materiales, de imposibilidad material en algunos estados, porque los expedientes no están centralizados, están en algunas partes de algunos estados de la República.
Sin embargo ya llevamos casi la mitad de los expedientes documentados.
Cuáles son las causas, y tal vez aquí me adelanto un poquito a lo que quería yo expresarle al Diputado Heliodoro y al Senador Guadarrama.
¿Qué es lo que a nuestro juicio, a estas alturas podemos ver en cuanto al tema y dónde estamos parados? Me parece que hay un panorama general en donde sí efectivamente lo más grave, lo más preocupante, lo que más nos lacera son los asesinatos y desapariciones de periodistas que tenemos que atender, que tenemos que revisar, que tenemos que revisar y que tenemos saber cuáles fueron, con motivo de su actividad periodística a través de un mecanismo que no hemos podido todavía establecer donde participen las organizaciones gremiales para que nos ayuden y que también forme parte de esas decisiones, sin que ellos sean responsables de ello, pero que sí, por lo menos tengan esa información, pero no hemos tenido un mecanismo que lo permita a la luz del impedimento de la reserva de la verificación previa, pero bueno, primero tenemos que saber cuáles de esos asuntos son con motivo de su actividad periodística.
Segundo, de estos, evidentemente, el mayor número me adelanto, están montados en la medida que estemos también combatiendo el narcotráfico, le informo, por ejemplo, para el tema de las desapariciones de periodistas en Michoacán, que tenemos dos, que hemos dado seguimiento, hemos dado, pero hemos dado mayor seguimiento a dos, porque son las más recientes, hemos estado trabajado directamente con la SIEDO, cosa que antes no se hacía, yo sé que ni es ningún mérito, es lo que estamos obligados, pero sí también que sepa la sociedad cuáles son los mecanismos de trabajo y cómo estamos enfrentando el problema.
Cada vez que cae un capo importante o no tan importante, inmediatamente nos vamos nosotros a la SIEDO y declaramos, interrogamos, investigamos a sujetos y ya empieza a subir la información y no solamente en ese caso en el caso de Guerrero también es lo que se estaba haciendo, y en el caso de Chihuahua ahora con la reciente detención del Diego, también hemos entrado en contacto con él, interrogamos y ha dado datos importantes.
Ese digamos, sería un tema.
El segundo tema, la de lo ataques a las empresas de medios de comunicación, que también vienen registrada ahí, ya tenemos cifras de cuáles son el número y de qué manera fueron los atentados contra instalaciones y volvemos a lo mismo, si ustedes ven, salvo en el caso de Oaxaca, Quintana Roo, por otra situación del 2006, en su mayoría se concentra en el norte de la República, y ya tenemos, y estamos trabajando, tanto con la SIEDO, como también con otras fuentes de inteligencia para establecer el origen, incluso de los explosivos que se han utilizado y poder establecer cuál fue el explosivo y tal vez a través de ahí empezar a armarnos en la investigación de qué grupo criminal está utilizando esos mecanismos de … pero para eso necesitamos también pues personal que puede estar en contacto, porque cada uno de estos temas implica toda una tarea.
Y el otro tema que me parece que es muy importante y que es el que estamos atendiendo en mayor medida ahorita por las propia condiciones y características de los asuntos son todas las demás agresiones, abusos de autoridad, privaciones ilegales de la libertad, les roban sus cámaras a nuestros periodistas, y voy a decir que los denunciantes a los que nosotros atendemos, en su mayoría, pues es lo que los propios periodistas les llaman, periodistas de a pie, no son los grandes y famosos comunicadores, pero también ejercen ellos una labor fundamental sobre todo en las comunidades y en las regiones donde se encuentran, y donde nos llaman, nos avisan, y muchos han llegado a través de las propias organizaciones gremiales o a través de la propia Comisión Nacional de Derechos Humanos o de las Comisiones Estatales de Derechos Humanos, y nosotros estamos recibiendo la denuncia y incluso vamos a los estados y les estamos dando curso a eso, por qué, porque en la mediad en que sancionemos este tipo de conductas, vamos a inhibir que otras conductas de mayor relevancia para el derecho penal existan, y está sucediendo un fenómeno con el tema de las estadísticas, señor Diputado que ya podemos observar, sitien, digamos en el centro del país y alguna parte del sureste, afortunadamente no tenemos homicidios, es donde más se nos incrementan el otro tipo de agresiones.
Qué tenemos que hacer para una adecuada toma de decisiones y de políticas públicas, bueno, pues tenemos que tomar esta información, trabajar y no bajo el esquema de repartirnos culpas, involucrar en lo que no le toque a los particulares, pero sí trabajar con las organizaciones gremiales para brindar ese esquema que tenemos en el centro del país donde afortunadamente no tenemos homicidios e impedir la . . .
(Sigue 18ª parte)
… para blindar ese esquema que tenemos en el centro del país, donde afortunadamente no tenemos homicidios e impedir la posibilidad que se presenten y que se consumen asesinatos y levantones.
En cuanto a que México es el país más peligrosos del mundo para el periodismo. Bueno, pues así yo no me atrevería a pronunciarme, se han pronunciado organizaciones muy serias, pero me parece que el Estado mexicano para pronunciarse en ello, necesitamos hacer el análisis de sus expedientes para saber exactamente a qué se debió cada uno de esos asesinatos y esas desapariciones y saber si efectivamente todas esas desapariciones fueron con motivo de su actividad periodística, lo cual en este momento sería muy poco serio de mi parte, y no me atrevería a ello. Y además una de las quejas que recibimos nosotros y por eso incluimos ese número, ese registro, que no es que sea mejor o peor que los que tienen otros, lo que pasa es que es más integrador y bajo el esquema donde una organización periodística o un medio de comunicación respalda a una persona que había sido periodista y que además realizaba la actividad periodística, nosotros lo estamos incorporando. O sea, no estamos discriminando de origen, que es uno de los reclamos que se nos formulan.
¿Qué es lo que sigue, como ya lo señalé?
Empezar a analizar cada uno de los casos para saber si ese caso ya documentado, revisado y estudiado fue con motivo de la actividad periodística.
El diputado Castilla que nos hizo favor de plantearnos cinco puntos.
¿Cuál es el nivel de coordinación con las entidades federativas?
Mire, en algunos casos, debo ser sincero, hay algunas que han establecido muy buenos mecanismos de coordinación y de trabajo con nosotros. Nos han incluso solicitado diligencias en otros estados de la República, fuera de leyes, por supuesto. Incluso hemos ingresado a penales que se encuentran en el norte del país, que a solicitud directamente ellos nos han hecho.
Hemos intercambiado información, alguna información de gabinete. En otros casos hemos tratado de cumplir mandamientos ministeriales.
Sin embargo, debo de decirle, señor diputado, que en algunos otros casos, aunque son los menos, no tenemos la coordinación y compromiso más importante.
No quisiera hacer señalamientos, no vengo a eso. Pero hay estados donde nos han negado formalmente el cumplimiento de medidas cautelares, donde ahí yo creo que es muy importante la actividad y la posibilidad que los diputados, los legisladores puedan interceder para plantearles que no es una cuestión de invasión de soberanías, sino que nos tenemos que recargar en ellos. Primero porque la ley me impone la obligación al ser auxiliares suplementarios del Ministerio Público y de la Federación; y segundo, porque los hechos se cometieron dentro de su jurisdicción; y tercero, porque la víctima no quiere presentar la denuncia ante la autoridad local.
Esto se ha llevado incluso al ámbito de la Conferencia Nacional de Procuradores. Y bueno, hemos tratado de resolverlos, aún y cuando son los menos, insisto, sí se han presentado ese tipo de asuntos.
Por otra parte, por qué en algunos lugares son mayores los homicidios. Bueno, me parece que las condiciones criminogénicas y de violencia, insisto, si lo vemos en los esquemas, el mayor número de homicidios y desapariciones se encuentran donde se está desarrollando el combate al narcotráfico.
Si vemos que Michoacán, Tamaulipas, Chihuahua, donde ha sido la lucha más cruenta, es donde también tenemos el mayor número de homicidios.
Entonces, me parece que uno de los indicadores, uno hasta ahora que tenemos plenamente identificado, es la perniciosa presencia del narcotráfico en ciertas regiones del país, que me parce que es uno de los factores que inciden en el incremento de esta violencia hacia los comunicadores.
¿Por qué competencia concurrente?
Bueno, me parece que lo primero que tenemos que llegar a un consenso, nosotros estamos convencidos de que debe ser así, es que el tema de la federalización es algo que ya está en el ambiente y que finalmente ustedes tendrán la última palabra. Pero que es un reclamo de las organizaciones gremiales y también son recomendaciones de organismos internacionales.
Pero me parece que no podemos también dejar de lado la obligación primaria de las entidades federativas de atender los temas. Y donde evidentemente escape a sus posibilidades por la naturaleza del hecho, la dimensión y envergadura de quien se trate el agresor, por las condiciones de alta peligrosidad. En fin, yo creo que ahí puede intervenir la federación. Y por supuesto los asuntos que estén vinculados directamente a delincuencia organizada, bueno, pues ahí sí ya ni dudas hay. hay un esquema ya existente en materia de narcomenudeo donde se puede más que ejercer la facultad de declinar, es ejercer la facultad de atracción en ciertos casos, pero sí bajo un patrón muy claro para que no haya un manoseo y un rebotadero de asuntos ¿no? Verlo con la mayor seriedad.
Y por otra razón también, el homicidio en su investigación es un asunto típicamente del fuero común.
La autoridad federal de suyo, la PGR desde su diseño, por ahí de 1917, no está diseñada para la investigación de este tipo de delitos, hemos tenido que adaptarnos a ello por las necesidades concretas que se presentan, pero de suyo es así.
Y dos, el despliegue táctico de las entidades federativas es de 10 a 1. nos parece que la primer línea de combate, la primer línea de lucha y de atención debe ser la autoridad local.
En cuanto al tema de la señora Lydia Cacho, en términos de ley lo único que podría expresar públicamente en esta comisión es que tenemos conocimiento el hecho que hemos entrado en contacto con tan respetada periodista y que los asuntos materia de las denuncias de la señora no solamente lo estamos atendiendo, sino que han tenido avance. Es yo le rogaría su comprensión y por supuesto que sus abogados, representados por alguna organización gremial muy acreditada, tienen pleno acceso a los expedientes y han estado en contacto directamente con los mandos de la institución a la cual pertenezco.
En cuanto a acciones concretas en donde hay riesgos. Bueno, las acciones concretas y un poco en atención a también a lo del senador Guadarrama, que ha generado una confusión y me parece que ahí es responsabilidad nuestra, es no haber explicado claramente qué es el comité consultivo y las medidas cautelares.
El Comité Consultivo no es un ente burocrático, o sea, no es una estructura administrativa. Los administrativistas como el diputado Santiago lo sabe muy bien, son mecanismos de coordinación que están dentro de la administración pública. O sea, el comité en sí mismo no es una unidad administrativa.
Quien tiene las facultades en este país por disposición legal, para dictar medidas cautelares, son las procuradurías de Justicia, el Ministerio Público, los tribunales, los jueces y las comisiones de derechos humanos. Nada más, son los que tienen las facultades.
Entonces qué hace el comité.
Hay un problema grave, en México todavía campea el fantasma de Acteal y de Aguas Blancas. Y esos fantasmas hacen que se dictan medidas cautelares y se mantiene en per se y nadie se atreve a desmontar esas medidas cautelares. Incluso cuando ya prescribieron los delitos, ¿por qué?
Bueno, porque tienen temor fundado la autoridad, posiblemente la autoridad está integrada por personas, de levantar una medida cautelar y que algo suceda, ¿por qué?
Porque no tenemos un mecanismo que nos permita establecer técnicamente si una amenaza existe o de qué tamaño es esa amenaza.
El comité, una de las funciones para las cuales fue creado es precisamente para eso, como un órgano consultivo, no es resolutivo.
El Comité Consultivo en México no es el comité de protección a periodistas de Colombia. Las medidas cautelares en términos de lo que la ley dispone las dicta de inmediato la autoridad en cuanto tenga conocimiento.
¿Cuál autoridad?
La que tiene facultad, que son procuradurías, tribunales y comisiones. Y las cumplen las autoridades ejecutoras que son las policías.
Ahora, para qué sirve el comité. Bueno, primero se dictan las medidas y posteriormente se lleva al comité el asunto donde se tiene que establecer el tamaño de la amenaza y qué apoyos necesita en todo caso la autoridad que la está llevando a cabo.
¿Cuál es el problema más grave del comité, y debo decirlo?
Que para que ese comité funcione plenamente como todos deseamos, necesita recursos.
¿Cuál es la diferencia entre el comité de México y el comité de Colombia, señor diputado, una, 70…
(Sigue 19ª parte)
...que ese comité funcione plenamente, como todos deseamos, necesita recursos.
¿Cuál es la diferencia entre el comité de México y el comité de Colombia, señor diputado? Una, 70 millones de dólares al año. Donde podamos tener, tal vez no esa cantidad pero podamos mover gente, podamos llevarlos a casas de protección, darles un apoyo económico a los periodistas que tienen que vivir de algo, junto con sus familias, darle, ayudarles en trámites administrativos, incluso, y a través de ese comité que tiene a través de la propia naturaleza de la Secretaría de Gobernación, contacto con las empresas de medios, la posibilidad de volver a colocar en otra región y en otra fuente a ese periodista que está en riesgo, para eso está diseñado el comité.
¿Cuáles son las acciones concretas? Bueno, que estamos dictando medidas, estamos solicitándose a la federación o a los locales, dependiendo el estado de fuerza donde se encuentren, y el comité alguno está, en algunos casos hace la operación política ahorita y con los incipientes recursos con que cuenta está tratando de apoyarlos. Pero es un instrumento que está en construcción, no es un instrumento terminado, y nosotros somos los primeros en reconocer que no es aún la solución.
En cuanto al Diputado Heliodoro Díaz. Bueno, ¿dónde estamos parados? Bueno, pues tenemos una unidad administrativa, pequeña administrativamente, somos 30 personas aproximadamente, poquito más, poquito menos, no tenemos instalaciones propias, estamos en la FEADP, estamos recargados en estructura administrativa, estamos impulsando que la Fiscalía, comunidad administrativa más allá del nombre, se incorpore al reglamento para que tenga suficiencias presupuestarías, para que tenga, facultades tiene, pero para darle fijeza y claridad, y además atención a un reclamo de las organizaciones gremiales.
En cuanto a numeraria los resultados no son los que nadie espera ni los que nos satisfagan, pero están contemplados ya los primeros resultados que nunca se habían expresado en la página 22 del documento.
¿Qué estamos haciendo en el tema del crimen organizado? Por lo pronto nos estamos yendo directamente a los lugares, estamos con el apoyo de organizaciones gremiales, incluso ir a los lugares a donde tenemos denuncias de personas desparecidas y homicidios, estamos trabajando con SIEDO.
¿Y por qué no tiene el comité consultivo voz y voto, eso es muy importante? El comité consultivo como no es una unidad administrativa y va a conocer de asuntos, hay una limitación legal que no solamente el código de procedimientos, diversas legislaciones establecen, donde va a ser muy complicado, y es algo que todavía no se ha podido resolver, que cada uno de ellos participe en el tema de toma de decisiones en cuanto a la construcción de medidas cautelares para cada caso en particular.
¿Qué es lo que se está haciendo? Porque además son actas que se firman. O sea, cada vez que se emita una propuesta o que se levante una medida o que no se levante una medida se va a suscribir por los miembros del comité, y esa suscripción sí es vinculante. ¿Por qué? Porque ellos se supone que son especialistas en la materia.
Por lo tanto, como bien señalaba el Diputado Santiago, no podemos comprometer a la sociedad, a los particulares en donde no tienen la obligación y donde tienen impedimento la autoridad de transmitir esa información. Que es insuficiente, que no es lo mejor, seguramente, pero es lo que estamos construyendo.
Pero me parece que podemos mejorarlo y, pues, bueno, ojalá y pudiera sumarse voluntades, opiniones y planteamientos que pudiéramos enriquecer este esfuerzo y esta reflexión.
Me falta el senador, pero no sé si con lo que más o menos expresé…
-EL C. SENADOR JOSE GUADARRAMA MARQUEZ: Sí, es que le hemos dado un espacio muy amplio, señor Fiscal, y les agradezco muchísimo, señor, señores legisladores.
En un ejercicio republicano hemos tenido una reunión de trabajo en la que ha participado el titular de la Fiscalía para la Atención de Delitos Cometidos contra la Libertad de Expresión adscrita a la Procuraduría General de la República.
Agradeciendo la presencia del señor titular de la Fiscalía y de todos ustedes, doy por concluida la reunión y muchísimas gracias. Muchas gracias.
- - - - - - - - - - o0o - - - - - - - - - -
